30 C 376/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutého pobytu a ošetření v [anonymizováno] záchytné stanici [ulice] dne [datum], provozované žalobkyní, vyčísleného daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalobkyni byla výzva doručena dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z důkazů daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], uznáním dluhu ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím lístkem, soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval na [anonymizováno] záchytné stanici, [ulice], [obec a číslo], kde u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu, za což byl žalobkyni povinen uhradit částku [částka], vyčíslenou daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný tento dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše. O zaplacení dlužné částky [částka] byl žalovaný písemně upomenut. 6. Dle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. 7. Žalovaný byl ošetřen a pobýval na záchytné stanici. Svůj dluh vůči žalobkyni za poskytnutou záchytnou službu co do důvodu a výše uznal prohlášením učiněným v písemné formě. Je tedy v souladu s ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. i ust. § 2053 občanského zákoníku (o. z.) povinen uhradit náklady, které v souvislosti s tím žalobkyni vznikly. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. 8. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté ošetření a pobyt částku [částka] splatnou dne [datum], dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne, tedy [datum] má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši [částka], a to za vynaložený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po [částka], to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.