38 C 72/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 24. 4. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění pojistného produktu SP Autopojištění, a to vozidla zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným ročně. Počátek pojištění byl sjednán k 24. 4. 2019 a pojistné za pojistné období bylo sjednáno ve výši 9 874 Kč. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 10 056 Kč ode dne 24. 4. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 4. 2020, ke dni 13. 8. 2020 byla proto předmětná smlouva ze strany žalobkyně ukončena. Za období od 24. 4. 2020 do 13. 8. 2020 včetně činí dlužné pojistné částkou ve výši 3 086 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 9. 9. 2020 předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení nečinný. 3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má vietnamské státní občanství, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení. 4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 15. 3. 2021 a to náhradním způsobem doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. a žalobkyni dne 26. 2. 2021. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (pojistná smlouva [číslo] ze dne 24. 4. 2019; upomínka upozorňující na zánik pojištění s dodejkou; oznámení o zániku pojistné smlouvy; předžalobní upomínka ze dne 9. 9. 2020 s dokladem o odeslání; sazebník poplatků [právnická osoba]) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaný spolu dne 24. 4. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit stanovené roční pojistné ve výši 9 874 Kč. Splatnost byla sjednána ročně. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 10 056 Kč ode dne 24. 4. 2020. Dne 13. 8. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení sjednaného pojistného. Oznámení o ukončení pojistné smlouvy bylo žalovanému zasláno na adresu uvedenou v pojistné smlouvě. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 24. 4. 2020 do 13. 8. 2020 v celkové výši 3 086 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 9. 9. 2020 předžalobní upomínku. 7. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 10 056 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné z této smlouvy za žalované období řádně platil. Pojistná smlouva zanikla dle § 2804 o. z. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni vznikl okamžikem prodlení dle § 1968 o. z. rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1970 o. z., a to v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný neunesl důkazní břemeno, když netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 200 Kč), včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.