39 C 340/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou, dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč v hotovosti, kterou žalovaný převzal v místě svého bydliště, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s příslušenstvím ve výši 17 998 Kč pomocí 14 měsíčních splátek ve výši 2 857 Kč. Žalovaný částku neuhradil řádně a včas, když na úvěr uhradil pouze částku ve výši 14 300 Kč, což odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 14 566,51 Kč, nesplaceného úroku ve výši 924,71 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 652,17 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 021,98 Kč a nesplacený inkasní poplatek ve výši 3 532,63 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne [datum], žalovaný však neuhradil ničeho. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 661,48 Kč a zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 15 567,29 Kč, zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení v celkové výši 9 500 Kč. Dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 566,51 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobce. 2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšení sdělení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. §101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány tento skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou, dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč, přičemž se žalovaný dle smlouvy zavázal žalobkyni vrátit částku 22 000 Kč spolu s příslušenstvím ve 14 měsíčních splátkách do [datum]. Žalovaný čerpal úvěr v hotovosti, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas do data splatnosti (zjištěno z: smlouvy o úvěru; žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 6. Pohledávka za žalovanou včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní (zjištěno z: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu odeslané pošty, potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky). 7. Žalobkyně se snažila soud vyřešit mimosoudně, žalovaný však na výzvy nereagoval (zjištěno z: dopis s návrhem mimosoudního řešení, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). 8. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku (zjištěno z: předžalobní upomínky včetně podacího archu odeslané pošty). 9. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi stranami byla uzavřena dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč, který žalovaný obdržel v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas do data splatnosti. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. 11. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 citovaného ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 16. Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli písemnou smlouvu, která svým obsahem splňuje náležitosti upravené v ust. § 2395 a násl. o.z., tj. smlouvy o úvěru. S ohledem na to, že smlouva o úvěru byla uzavřena se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), dopadá na ní právní úprava stanovená zákonem o spotřebitelském úvěru. 17. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 18. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 9 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 19. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. 20. Postoupení pohledávky mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud posoudil dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 21. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je pak dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto původním věřitelem a žalobkyní dle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 415 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplat