39 C 398/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná řídila dne [datum] osobní motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] jehož je vlastníkem/provozovatelem, přičemž žalovaná způsobila dopravní nehodu tak, že nedodržela dostatečnou bezpečností vzdálenost a zezadu narazila do osobního motorového vozidla značky [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. K datu nehody nebylo k vozidlu žalované uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému [jméno] [příjmení] plnění za škodu způsobenou žalovanou v plné výši. Žalobkyně pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o. k vyřízení pojistné události. Žalobkyně uhradila poškozenému [jméno] [příjmení], vlastníkovi vozidla [anonymizováno] plnění ve výši 24 726 Kč na základě doložené faktury ze servisu a pověřenému partnerovi žalobkyně na likvidaci samostatným likvidátorem částku ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Výplatou z garančního fondu vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky ve výši 9 048, 67 Kč představující jednu třetinu vyplaceného plnění. Žalovaná neuhradila ani přes výzvu žalobkyně ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Zástupkyně žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na [datum] omluvila, a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila bez omluvy, předvolání mu doručeno dne [datum] do datové schránky. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 6. Žalovaná řídila dne [datum] osobní motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] jehož je vlastníkem/provozovatelem, přičemž žalovaná způsobila dopravní nehodu tak, že nedodržela dostatečnou bezpečností vzdálenost a zezadu narazila do osobního motorového vozidla značky [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. K datu nehody nebylo k vozidlu žalované uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému [jméno] [příjmení] plnění za škodu způsobenou žalovanou v plné výši. Žalobkyně pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o. k vyřízení pojistné události. Žalobkyně uhradila poškozenému [jméno] [příjmení], vlastníkovi vozidla [anonymizováno] plnění ve výši 24 726 Kč na základě doložené faktury ze servisu a pověřenému partnerovi žalobkyně na likvidaci samostatným likvidátorem částku ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Výplatou z garančního fondu vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky ve výši 9 048, 67 Kč představující jednu třetinu vyplaceného plnění. 7. Soud po zhodnocení provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 8. Žalovaná porušila ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění zodpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících předpisů, když neměla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikla povinnost dle ust. § 24 odst. 2 písm. b zákona č. 168/1999 Sb., poskytnout poškozenému [jméno] [příjmení] v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou. Výplatou plnění vzniklo žalobkyni v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému dle odst. 2 písm. a), b) a g) stejného ustanovení. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 8,25 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 10. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.