39 C 426/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 250 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 136 Kč od [datum] do [datum] s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 400 Kč, nehradil však pojistné řádně a pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni [datum]. Žalovaný dosud nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], tj. do zániku pojistné smlouvy v celkové výši 2 250 Kč, a to ani po výzvě právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalobkyně se dále domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 076 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 123 Kč od [datum] do [datum] s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“, a to vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 855 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky na základě upomínky před zánikem pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě pojistné neuhradil, bylo pojištění ke dni [datum] zaniklo pro neplacení. Žalovaný dosud nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], tj. do zániku pojistné smlouvy v celkové výši 2 250 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však neuhradil ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Zástupkyně žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na [datum] omluvila, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil bez omluvy, předvolání mu bylo doručeno dne [datum] do vlastních rukou. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s.ř. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění dne [datum] [ulice] pojistné bylo sjednáno ve výši 400 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 2 250 Kč. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“, a to vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 2 076 Kč (prokázáno pojistná smlouva, pojistné podmínky a další smluvní dokumenty, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, dodejky k upomínce na dlužné pojistné, pokus o smír, sazebník nákladů, přehled poplatků a parametrů pojištění). 7. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem). 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný neplnil podmínky pojistné smlouvy a dostal se do prodlení s placením pojistného (§ 1968 o.z.). 9. Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Za účelem sjednání pojistného produktu Komplexní pojištění [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný však neuhradil pojistné, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 10. Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.). 11. Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. 12. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 326 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.