39 C 68/2019-148 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 5. 2015 uzavřel s [právnická osoba], pojistnou smlouvu majetku a odpovědnosti podnikatelů [číslo] to prostřednictvím žalované jako pojišťovacího zprostředkovatele, kdy s žalobcem jednání vedl a smlouvu podepsal podřízený pojišťovací zprostředkovatel žalované, [příjmení] [příjmení], DiS., reg. č. 203843PPZ. Předmětem smlouvy bylo pojištění budovy na adrese [adresa žalobkyně], kterou bezprostředně před tím zakoupil žalobce za kupní cenu 2 800 000 Kč. Dne 30. 1. 2017 došlo k pojistné události, v důsledku níž vznikla škoda na budově ve výši 807 937 Kč a na movitých věcech ve výši 14 399 Kč bez DPH, [právnická osoba] však kvůli podpojištění budovy krátila žalobci pojistné plnění v rozsahu 474 692 Kč bez DPH s tím, že budova byla pojištěna na 3 000 000 Kč, ačkoliv její nová cena činí 7 273 360 Kč. Dle žalobce podřízený pojišťovací zprostředkovatel pochybil, když při jednání se žalobcem nespočítal pojistnou hodnotu budovy dle jejích metrů čtverečních, ale svévolně určil pojistnou hodnotu (pojistnou částku) ve výši 3 000 000 Kč tak, že vyšel z žalobcem předložené kupní smlouvy, kde je uvedena cena ve výši 2 800 000 Kč. Pan [příjmení] [příjmení] neupozornil žalobce, že pojištěním budovy výše uvedenou pojistnou částkou dojde k podpojištění budovy, a nepoučil jej o následcích takového podpojištění. Tím porušil svou povinnost dle §21 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, a vznikla tak odpovědnost za škodu dle § 21 odst. 3 zákona č. 38/2004 Sb., za tuto škodu pak odpovídá žalovaná dle § 6 odst. 3 zákona č. 38/2004 Sb. jakožto pojišťovací zprostředkovatel. Pan [příjmení] [příjmení] porušil svou povinnost vykonávat svou činnost s odbornou péčí a toto porušení je v příčinné souvislosti se vznikem předmětné škody, jelikož pokud by postupoval řádně, pojišťovna by vyplatila pojistné plnění v plné, nezkrácené výši. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 13. 4. 2018 k úhradě škody do 30. 4. 2018, žalovaná však škodu neuhradila ani po urgenci ze dne 26. 6. 2018. Žalobce požaduje částku 474 692 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 1. 5. 2018 do 13. 2. 2019 ve výši 31 947,42 a dále úrok z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 14. 2. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. Žalovaná nespatřuje v jednání p. [příjmení] žádné pochybění, žalobce podepsal pojistnou smlouvu a svým podpisem s jejím obsahem vč. pojistných podmínek stvrdil souhlas. Pojistná smlouva obsahuje ujednání o pojištění budov a pojištění majetku, při sjednání byla tato částka ujednána u pojištění budov na 3 000 000 Kč a u pojištění majetku na 400 000 Kč, přičemž částky byly stanoveny žalobcem jako pojistníkem a pojištění budovy je sjednáno na novou cenu, tedy cenu, za kterou lze koupit v dané době a lokalitě ekvivalent pojištěné věci v nové, neopotřebené podobě. Parametry pojištění byly stanoveny žalobcem jako pojistníkem, pokud tento sdělil p. [příjmení] údaje nesprávné, je pouze on osobou, která je odpovědná za uvedení těchto údajů a případné nepříznivé důsledky. Žalovaná nemá za to, že by se prostřednictvím pana [příjmení] dopustila jakéhokoli pochybení, zejména spočívajícího v porušení odborné péče. Žalobce nijak neprokazuje, jak mělo k tomuto pochybení p. [příjmení] dojít, zejména jak měl p. [příjmení] zcela konkrétně v daném případě postupovat, aby dostál své povinnosti s odbornou péčí, žalobce se omezuje pouze na citaci zákona, je však na něm, aby porušení povinnost tvrdil a řádně prokázal. 3. K tomu žalobce uvedl, že pochybení pana [příjmení] spatřuje v tom, že nespočítal pojistnou hodnotu budovy dle jejích metrů čtverečních, ale svévolně určil pojistnou částku ve výši 3 000 000 Kč, přičemž neupozornil žalobce, že pojištěním na částku 3 000 000 Kč dojde k podpojištění budovy, a nepoučil jej o následcích takového podpojištění. Smyslem institutu pojišťovacího zprostředkovatele je mj. pomoci pojistníkovi sjednat s pojistitelem pojistnou smlouvu potřebných parametrů tak, aby pojištění bylo pro pojistníka ku prospěchu a krylo rizika, proti kterým má pojistník úmysl se pojistit, pokud tedy žalobce oslovil pana [příjmení], bylo to s úmyslem být náležitě pojištěn. Zákon č. 38/2004 Sb. v ust. § 21 odst. 8 ukládá, aby pojišťovací zprostředkovatel zaznamenal požadavky a potřeby klienta ve vztahu ke sjednávanému pojištění a důvody, na nichž pojišťovací zprostředkovatel zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu, pokud by tedy žalobce požadoval budovu podpojistit, pan [příjmení] by to musel do záznamu z jednání uvést a doporučit žalobci, aby toto nedělal a budovu pojistil řádně. Žalobce uzavřel pojistnou smlouvu jiných parametrů, než měl v úmyslu, a to z důvodu pochybení pana [příjmení]. 4. Na poučení aby žalobce doplnila svá tvrzení a označil důkazy k prokázání skutečností, že podřízený pojišťovací zprostředkovatel žalované [příjmení] [příjmení] porušil svou povinnost jednat s odbornou péčí, (zejména jak bylo konkrétně mezi žalobcem a panem [příjmení] jednáno o pojistné částce), žalobce uvedl, že součástí povinnosti jednat s odbornou péčí bylo upozornit žalobce na podpojištění budovy, provést kontrolní výpočet pojistné hodnoty budovy dle jejich metrů čtverečních buď ve specializovaném softwaru pojišťovny, nebo online a zdarma na volně dostupném online kalkulátoru, případně alespoň doporučit, aby si žalobce tento výpočet provedl sám. Nic z toho pan [příjmení] neprovedl, ani žalobci nevysvětlil institut podpojištění a související rizika, rozdíl mezi tzv. novou cenou a tzv. časovou cenou, pouze se žalobce zeptal, na jakou cenu chce nemovitost pojistit. Když žalobce řekl, že neví, zeptal se ho pan [příjmení], za kolik nemovitost koupil, a tuto cenu označil za dostačující. Pan [anonymizováno] žalobci neposkytl odbornou péči při určení pojistné částky tak, aby nedošlo k podpojištění smlouvy. 5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce sjednal prostřednictvím žalované jako pojišťovacího zprostředkovatele s [právnická osoba] pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů, mj. i pojištění budovy na adrese [adresa žalobkyně], přičemž za žalovanou jednal podřízený pojišťovací zprostředkovatel [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]. Strany neučinily sporným vznik škody a příčinnou souvislost mezi vznikem škody a podpojištěním nemovitosti, sporné pouze je, zda je strana žalovaná povinna k náhradě škody. Soud z toho důvodu neprováděl dokazování ohledně vzniku škody a příčinné souvislosti. Mezi účastníky je však sporné, zda podřízený pojišťovací zprostředkovatel porušil povinnost vykonávat svou činnost s odbornou péčí, konkrétně neupozornil žalobce, že pojištěním budovy výše uvedenou pojistnou částkou dojde k podpojištění budovy, a nepoučil jej o následcích takového podpojištění, když vyšel svévolně z částky uvedené v kupní smlouvě a nespočetl cenu budovy podle metrů čtverečních (zjištěno z: nesporná tvrzení účastníků, pojistná smlouva [číslo]). 7. Ze záznamu z jednání s klientem vyplývá, že s žalobcem za žalovanou jednal pan [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], přičemž byly zjištěny potřeby klienta, zejména to, jaký typ budovy bude pojištěn a zda je nutné pojistit i movité věci, proti jakým událostem má být pojištění uzavřeno a že je nutné pojistit i odpovědnost pro firmu žalobce (zjištěno z: záznam z jednání s klientem). 8. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 13. 4. 2018 k úhradě škody do 30. 4. 2018, žalovaná však škodu neuhradila ani po urgenci ze dne 26. 6. 2018 (zjištěno z: výzva k úhradě ze dne 13. 4. 2018, arch odeslané pošty, urgence z 26. 6. 2018, arch odeslané pošty). 9. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], [titul za jménem]. Bylo zjištěno, že v roce 2015 pro žalovanou pracoval jako živnostník – zprostředkovatel, tzn. když klient něco chtěl pojistit, on to s ním probral a sepsal. S panem [příjmení] měl dlouholetý klientský vztah, jednání vždy probíhalo s ním a s paní [příjmení]. Nejdříve probíhala e-mailová a telefonní komunikace, poté se doprojednávalo na místě a požadavky pana [příjmení] byly sepsány. Hodnota domu nebyla stanovena znaleckým posudkem ale tak, že p. [příjmení] požadoval výši 3 000 000 Kč s ohledem na hypotéku, kterou zařizoval. Svědek uvedl, že ohledně pojištění je dobře proškolen, žalobci dal nabídky, on si je prostudoval. Vždy dává maximální pojištění, maximální krytí, ohledně podpojištění vždy s klientem hovoří. K dotazu zda stanovení považuje za podstatné svědek uvedl, že je to určitě podstatné. Uvedl, že byl proškolen k poskytování služeb a u pojištění majetku osob používá software, který má [anonymizováno] pojišťovna a od pojišťovny podnikatelů mají kalkulačku s tím, že tam nevyjíždí hodnota nemovitosti. Když klient řekne, že neví, jakou může mít hodnotu, svědek uv