40 C 302/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 3. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 415 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně domáhá částky 7 820 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 25. 7. 2019 do 31. 12. 2019 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně domáhá částky 1 405 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 25. 10. 2019 do 10. 11. 2019 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v době od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván a o zaplacení upomínán a to ani ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy ani později na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně. (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 30. 1. 2020, upozornění na nedoplatek příspěvku ze dne 7. 5. 2020, předžalobní upomínky ze dne 11. 1. 2021 včetně podacího archu) Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) v době od 25. 7. 2019 do 31. 12. 2019, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván a o zaplacení upomínán a to ani ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy ani později na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně. (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 5. 3. 2020, upozornění na nedoplatek příspěvku ze dne 1. 7. 2020, předžalobní upomínky ze dne 13. 1. 2021 včetně podacího archu) Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka] (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v době od 25. 10. 2019 do 10. 11. 2019, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván a o zaplacení upomínán a to ani ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy ani později na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně. (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 30. 4. 2020, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 6. 8. 2020, předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2020 včetně podacího archu) Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný neměl v době od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 (celkem 171 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka] dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jako„ ZPO“). Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 65 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 3 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně má tedy nárok na příspěvek ve výši 11 115 Kč. Žalovaný neměl v době od 25. 7. 2019 do 31. 12. 2019 (celkem 160 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka] dle § 1 odst. 2 ZPO. Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 47 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 3 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně má tedy nárok na příspěvek ve výši 7 520 Kč. Žalovaný neměl v době od 25. 10. 2019 do 10. 11. 2019 (celkem 17 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla [registrační značka] dle § 1 odst. ZPO. Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku 65 Kč za den byla určena dle § 4 odst. 3 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně má tedy nárok na příspěvek ve výši 1 105 Kč. Mimo příspěvků měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tři příspěvky dle § 4 odst. 4 ZPO ve výši třikrát 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému tři výzvy ve smyslu § 4 odst. 6 ZPO. Splatnost příspěvku tak nastala po 30 dnech od doručení těchto výzev, tedy pro částku 11 415 Kč dne 16. 3. 2020, pro částku 7 820 Kč dne 19. 4. 2020 a pro částku 1 405 Kč dne 14. 7. 2020. Jelikož však žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datech splatnosti shora uvedených. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 278 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 640 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když k jinému postupu neshledal důvod.