40 C 330/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 13 127,60 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 9. 2. 2015 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná čerpala částku ve výši 14 000 Kč, sjednané splátky však nesplácela a do dnešního dne jí zbývá na jistině doplatit 8 657,87 Kč a na poplatcích 4 469,73 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání smluvních úroků a úroků z prodlení. Dále bylo předmětem řízení zaplacení částky 7 762,54 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 24. 9. 2014 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná čerpala částku ve výši 13 000 Kč, sjednané splátky však nesplácela a do dnešního dne jí zbývá na jistině doplatit 5 142,60 Kč a na poplatcích 2 619,94 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání smluvních úroků a úroků z prodlení. Dále bylo předmětem řízení zaplacení částky 6 071,59 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 25. 7. 2014 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná čerpala částku ve výši 35 000 Kč, sjednané splátky však nesplácela a do dnešního dne jí zbývá na jistině doplatit 6 071,59 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání smluvních úroků a úroků z prodlení. Pohledávky z uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně zaslala žalované dne 11. 5. 2020 výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě. Žalovaná přesto na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na 14. 10. 2021 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne 9. 8. 2021. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 9. 2. 2015 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl téhož dne žalované peněžní prostředky v celkové výši 14 000 Kč a to výplatou v hotovosti. Žalovaná měla částku vrátit v 60 týdenních splátkách po 429 Kč a to společně s kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 1 788 Kč (19,98 % ročně), s odměnou za administrativní zpracování ve výši 2 661 Kč a s náklady za hotovostní inkaso ve výši 7 256 Kč. Žalovaná uhradila poslední splátku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 20. 10. 2015. Do dnešního dne žalovaná neuhradila zbývající částku ve výši 13 127,60 Kč skládající se z dlužné jistiny 8 657,87 Kč a z dlužného poplatku ve výši 4 469,73 Kč Poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne 4. 4. 2016 a od tohoto dne do zaplacení má žalobkyně dle smluvních podmínek nárok na úrok ve výši 19,98 % ročně z nezaplacené části jistiny. (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 9. 2. 2015, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce a tabulky umoření) 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 24. 9. 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl téhož dne žalované peněžní prostředky v celkové výši 13 000 Kč a to výplatou v hotovosti. Žalovaná měla částku vrátit v 60 týdenních splátkách po 398 Kč a to společně s kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 1 660 Kč (19,98 % ročně), s odměnou za administrativní zpracování ve výši 2 471 Kč a s náklady za hotovostní inkaso ve výši 6 738 Kč. Žalovaná uhradila poslední splátku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 20. 10. 2015. Do dnešního dne žalovaná neuhradila zbývající částku ve výši 7 762,54 Kč skládající se z dlužné jistiny 5 142,60 Kč a z dlužného poplatku ve výši 2 619,94 Kč Poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne 18. 11. 2015 a od tohoto dne do zaplacení má žalobkyně dle smluvních podmínek nárok na úrok ve výši 19,98 % ročně z nezaplacené části jistiny. (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 24. 9. 2014, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce a tabulky umoření) 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 25. 7. 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl téhož dne žalované peněžní prostředky v celkové výši 35 000 Kč a to výplatou v hotovosti. Žalovaná měla částku vrátit v 60 týdenních splátkách po 1 072 Kč a to společně s kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 4 470 Kč (19,98 % ročně), s odměnou za administrativní zpracování ve výši 6 651 Kč a s náklady za hotovostní inkaso ve výši 18 141 Kč. Žalovaná uhradila poslední splátku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 20. 10. 2015. Do dnešního dne žalovaná neuhradila zbývající částku ve výši 6 071,59 Kč odpovídající dlužné jistině. Poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne 18. 9. 2015 a od tohoto dne do zaplacení má žalobkyně dle smluvních podmínek nárok na úrok ve výši 19,98 % ročně z nezaplacené části jistiny. (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 7. 2014, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce a tabulky umoření) 7. Uvedené pohledávky postoupil právní předchůdce žalobkyně žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 včetně seznamu smluv a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 včetně podacího lístku) 8. Žalované byla zástupcem žalobkyně dne 11. 5. 2020 zaslána výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě. (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 11. 5. 2020 včetně podacího lístku) 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 10. Smlouvy o zápůjčce byly sjednány v souladu s § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle nějž přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Na obě smlouvy se vztahuje zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle jehož § 2 odst. 1 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Žalobkyně splnila své povinnosti, když žalované přenechala finanční prostředky ve sjednané výši, žalovaná však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky nedostála. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou požadovala po žalované kromě úhrady jistiny a sjednaných poplatků také úhradu sjednaných úroků i zákonného úroku z prodlení. 13. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, naopak žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by žalobkyni dlužné částky zaplatila. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z. a neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 14. Vzhledem k tomu, že se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v návaznosti na shora uvedená data splatnosti, přičemž úroky jsou částečně přiznávány jako kapitalizované. 15. S ohledem na výše uvedené soud považuje žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 531 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 079 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 961,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O místě plnění náhrady nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.