40 C 384/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou ze dne 17. 5. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, na jejím základě poskytla společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (tehdy jako [anonymizována dvě slova], dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne 1. 12. 2021 žalovanému zápůjčku ve výši 1 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 31. 12. 2015. Pohledávka byla následně právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení od 1. 1. 2016 do zaplacení. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně na svůj dluh neuhradil ničeho, přestože mu byla dne 2. 2. 2021 zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na 14. 12. 2021 se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba doručena fikcí (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“)) doručena dne 9. 9. 2021 a předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se doručeno fikcí dne 18. 11. 2021. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 1. 12. 2015 byla jménem žalovaného s právním předchůdcem žalobkyně elektronicky uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě měl právní předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému jako spotřebiteli zápůjčku ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se měl zavázat právnímu předchůdci žalobkyně zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 500 Kč a to nejpozději do 31. 12. 2015. Ve smlouvě byl účet žalovaného označený IBAN: [bankovní účet]. Žalobkyně nedoložila, jakým způsobem byla při uzavírání smlouvy ověřována identita žalovaného. (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce a ze všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno]) Částka 1 500 Kč byla vyplacena na účet č. [bankovní účet], který dle předloženého výpisu z účtu patřil společnosti [právnická osoba] Platba byla označena variabilním symbolem, který odpovídá rodnému číslu žalovaného. (zjištěno z výpisu z účtu s platbou ze dne 1. 12. 2015) Následně došlo k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným na žalobkyni. To právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému dopisem ze dne 2. 2. 2021 a zároveň jej vyzvala k úhradě částky 6 295,62 Kč (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021 včetně podacího lístku) Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně měla být dne 1. 12. 2015 elektronicky uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě měl právní předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně však předloženými listinami neprokázala, že by smlouvu skutečně uzavřela se žalovaným, když jeho identita byla ověřena pouze zadáním jeho adresy a rodného čísla, tedy údajů, které mohou být známy i dalším osobám, aniž by tomu mohl žalovaný zabránit. Žalobkyně dále neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně žalovanému jakoukoliv částku na základě smlouvy skutečně vyplatil, když dle předloženého výpisu byla částka 1 500 Kč vyplacena na účet č. [bankovní účet] a nikoliv na účet IBAN: [bankovní účet] (tedy č. ú. [bankovní účet]) uvedený ve smlouvě. Z toho důvodu soud zamítl žalobu v celém rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, když procesně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady v důsledku jeho procesní neaktivity nevznikly.