40 C 419/2020-104 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 28 356 Kč, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 750 000 Kč za dobu od splatnosti této částky dne 14. 8. 2019 do dne 30. 12. 2019, kdy byla skutečně zaplacena. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 23 200 Kč, představující náklady právního zastoupení za odměnu advokáta při vymáhání částky 750 000 Kč před případným podáním žaloby. Celkem se tak žalobce domáhal zaplacení částky 51 556 Kč. Žalobce uvedl, že dne 14. 8. 2017 byla mezi [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a žalovaným uzavřena smlouva o postoupení pohledávky s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit úplatu ve výši 750 000 Kč, splatnou dne 14. 8. 2019. K zaplacení došlo až dne 30. 12. 2019 na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2019. Pohledávku ve výši 28 356 Kč a 23 200 Kč postoupil [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] žalobci a tuto skutečnost sdělil žalovanému oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2020 Ani přes předžalobní upomínku ze dne 6. 2. 2020 žalovaný částku v celkové výši 51 556 Kč nezaplatil. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný uvedl, že dne 14. 8. 2017 uzavřel s [anonymizována dvě slova] smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě [anonymizováno]. [příjmení] postoupil žalovanému pohledávku za [jméno] [příjmení]. Za postoupení pohledávky byla sjednána úplata ve výši 750 000 Kč pro [anonymizována dvě slova] se splatností 14. 8. 2019. V průběhu doby žalovaný žádal [anonymizována dvě slova] o sdělení bankovního spojení pro úhradu úplaty, avšak ze strany [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] toto sděleno nebylo. Na základě předžalobní výzvy od advokáta [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], doručené žalovanému dne 21. 12. 2019, k zaplacení částky 750 000 Kč na tam uvedený bankovní účet, žalovaný advokátovi [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] sdělil dne 30. 12. 2019, že zaplaceno nebylo, neboť [anonymizováno]. [příjmení] nesdělil bankovní účet. Dne 6. 1. 2020 potvrdil [celé jméno žalobce], advokát [anonymizována dvě slova], úhradu úplaty ve výši 750 000 Kč. Zároveň [celé jméno žalobce] žádal zaplacení částky 23 200 Kč jako odměnu advokáta za vymáhání částky 750 000 Kč a v případě zaplacení částky 23 200 Kč by žalovanému byl prominut úrok z prodlení ve výši 24 277 Kč. Následně se žalovaný dozvěděl o postoupení pohledávky [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] na [celé jméno žalobce] na zaplacení částky 28 356 Kč a 23 200 Kč. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaný uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, podle které postupitel [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] postoupil svoji pohledávku vůči [jméno] [příjmení] ve výši 9 000 000 Kč, která vznikl z ústní smlouvy o zápůjčce v květnu 2002 mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a která pak byla postoupena na [anonymizována dvě slova]. Úplata ve výši 750 000 Kč byla splatná k 14. 8. 2019. Ve smlouvě byl uveden účet postupníka, tedy žalovaného, pro případ, že by [jméno] [příjmení] pohledávku postupiteli, tedy [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], zaplatil. (zjištěno mimo jiné ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 8. 2017) [anonymizováno] [příjmení] pohledávku na zaplacení částky 28 356 Kč, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 750 000 Kč a částky 23 200 Kč, představující odměnu advokáta za vymáhání částky 750 000 Kč, postoupil novému věřiteli, a to [celé jméno žalobce] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2020) Předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2019 vyzývá [celé jméno žalobce], jako advokát [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], žalovaného k zaplacení částky 750 000 Kč na účet, jehož číslo je v předžalobní výzvě uvedeno, a to nejpozději do 7 dnů od doručené této upomínky. (zjištěno z předžalobní výzvy [celé jméno žalobce], advokáta, ze dne 18. 12. 2019) Předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2020 vyzývá [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát [celé jméno žalobce], žalovaného k zaplacení částky 51 556 Kč s příslušenstvím. (zjištěno z předžalobní výzvy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, ze dne 27. 2. 2020) Soud provedl důkaz e-maily mezi advokáty účastníků ze dne 12. 1. 2020 a ze dne12. 2. 2020, ze kterých vyplývá nesouhlas žalovaného se zaplacením žalované částky. Dopisem ze dne 30. 12. 2019 žalovaný sděluje žalobci, že dosud částku 750 000 Kč nezaplatil, neboť smlouva neobsahovala bankovní spojení na [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v průběhu doby v občasném, převážně telefonickém, kontaktu s osobami zastupujícími žalovaného, bankovní spojení neposkytl, ačkoliv byl žádán. (zjištěno z dopisu žalovaného žalobci ze dne 30. 12. 2019) Žalobce, jako advokát [anonymizována dvě slova] sdělil žalovanému e-mailem ze dne 30. 12. 2019, že„ pan [příjmení] potvrdil zaplacení částky ve výši 750 000 Kč dne 30. 11. 2019“. Dále žalobce žalovanému sděluje, že žádá zaplatit náklady právního zastoupení ve výši 23 200 Kč s tím, že v případě zaplacení těchto nákladů klient ([anonymizováno]. [příjmení]) promine zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 24 277 Kč. Výslechem [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zprostředkovával obchod společnosti [právnická osoba], kde byla společníkem jeho matka, s žalovaným. Jednalo se o převod společnosti za částku 9 000 000 Kč. Tuto částku převedl žalovaný na účet, který patřil sestře svědka a ke kterému měl také dispoziční právo. Původně byla jediným společníkem této společnosti matka svědka, následně převedla na sestru svědka. [příjmení] [příjmení] za žalovaného zná, považuje ho za solidního obchodníka, zná také pana [příjmení], což je spolupracovník pan [příjmení]. Dále svědek objasňoval, že s [anonymizováno] [příjmení] a panem [příjmení] spolupracoval, ti byli z jeho práce nadšeni a za ni mu nabídli byt na pozemcích, kde chtěli stavět. Tuto nabídku si však rozmysleli, a tak jim svědek nabídl svoji prastarou pohledávku za panem [příjmení] ve výši 9 000 000 Kč za přiměřenou částku. Shodli se na částce 750 000 Kč. O odkoupení pohledávky sepsali smlouvu, kterou patrně připravili právníci žalovaného. V té době již svědka zastupoval jako advokát [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. Po uplynutí splatnosti několikrát kontaktoval [anonymizováno] [příjmení] ohledně zaplacení, ten byl pracovně ve Vietnamu a byl pracovně vytížen. Telefonoval mu asi 3x. Ke způsobu zaplacení se nedostali. Bylo to někdy v září, v listopadu, v prosinci roku 2019. Oslovil proto spolupracovníka [anonymizováno] [příjmení], pana [příjmení] ohledně zaplacení částky 750 000 Kč. Výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl přítomen obchodu, kdy žalovaný od pana [příjmení] kupoval pozemky. V té souvislosti souhlasili s odkupem pohledávky za [jméno] [příjmení], a to z dobré vůle, protože pohledávka za panem [příjmení] byla nevymahatelná. Koncem listopadu 2019 svědka navštívil pan [příjmení] ohledně neuhrazené„ tranže“, tedy nezaplacené částky ze smlouvy o postoupení pohledávky. Tehdy si řekli, že vzhledem k tomu, že se blíží Vánoce„ necháme na počátek roku, na leden“. Svědek uvedl, že [anonymizována dvě slova] slíbil, že bude uhrazeno po Vánocích. Pan [anonymizováno] v té soudvislosti dostal jako dárek voucher v hodnotě 4 000 Kč. Výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] ing. [příjmení], který byl po svém svědeckém výslechu v jednací síni přítomen, potvrdil. Výslechem [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že je statutární ředitel žalovaného a že akciová společnosti vlastnila pozemky v Hostivicích. Tyto pozemky sousedily s pozemky firmy [právnická osoba], a tak se žalovaný dostal až k panu [příjmení]. Firma [anonymizováno] tehdy patřila matce pana [příjmení] a sestře. [anonymizována dvě slova] za ně vyjednával, jednání byla řada a byla složitá a dlouhá. V té souvislosti přišel pan [příjmení] s návrhem, jestli by od něj nekoupili pohledávku za člověkem, který je s panem [příjmení] seznámil, panem [příjmení] Pan [anonymizováno] měl za panem [příjmení] pohledávku kolem 10 milionů korun a za její prodej navrhoval 900 000 až 950 000 Kč, nakonec se dohodli na 750 000 Kč. Žalovaný k tomuto návrhu přistoupil jako k pomoci panu [příjmení] při vyjednávání obchodu ohledně firmy [právnická osoba] Splatnost částky 750 000 Kč byla sjednána na delší dobu s tím, že se žalovaný domníval, že lze od pana [příjmení] něco vymoci, což se nestalo. Nakonec se na věc zapomnělo. Kolem doby splatnosti se pan [příjmení] ozval, připomněl se, kontaktoval žalovaného v době, kdy byl pracovně ve Vietnamu. Žalovaný mu slíbil, že až se vrátí, zavolají si, věc dořeší. Původně měl v úmyslu jednat o snížení částky 750 000 Kč pro pana [příjmení], neboť pohledávka od pana [příjmení] byla nevymožitelná. Žalovaný se posléze s panem [příjmení] telefonicky spojili a domluvili se, že pan [příjmení] navštíví pana [příjmení], spolupracovníka žalovaného, aby s ním věc ještě projednal. Ža