42 C 275/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované bezhotovostním převodem částku 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s poplatkem ve výši 4 415 Kč. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplatila, a proto vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované úrok z prodlení, který kapitalizovala částkou ve výši 3 453,42 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 80,5% ročně z částky 19 000 Kč od 25. 7. 2019 a úrok z prodlení, který kapitalizovala částkou ve výši 3615,06 Kč. 2. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku s účinností ke dni 24. 7. 2019 na žalobkyni. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 4. Soud nařídil jednání na den 31. 8. 2021, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobce svoji neúčast u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání spolu s žalobou mu bylo doručeno dne 22. 7. 2021, a to náhradním způsobem doručení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Dostatečná lhůta k přípravě jednání dle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodnul dle § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 19. 9. 2016 s žalovanou Smlouvu, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 19 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované (viz smlouva o úvěru [číslo]; kopie formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši 4 415 Kč nejpozději do 1. 11. 2016. Pro případ prodlení byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn účtovat žalované zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. 5 odst. 5. 2 Smlouvy i právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínky. Žalované byl úvěr ve výši 19 000 Kč poskytnut bezhotovostním převodem na její bankovní účet (viz potvrzení o přijetí platby). Právní předchůdce žalobkyně postoupil žalovanou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 s účinností ke dni 24. 7. 2019 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019; přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek; potvrzení o realizované úplatě za postoupené pohledávky). Právní předchůdce žalobkyně zaslal dne 19. 8. 2019 žalované oznámení o postoupení pohledávek (viz oznámení o postoupení pohledávky spolu s poštovním podacím archem). Žalobkyně zaslala žalované dne 12. 3. 2021 předžalobní výzvu k plnění (viz předžalobní upomínka s poštovním podacím archem). 7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo dále třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. 10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena. 11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši 19 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši 4 415 Kč nejpozději do 1. 11. 2016. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, dostala se dnem 2. 11. 2016 do prodlení s úhradou částky ve výši 19 921, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru ve výši 921 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny včetně kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 3 453,42 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 615,06 Kč a úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.