42 C 318/2020-74 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2020 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o úvěru ze dne 2. 12. 2005 (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr dne 6. 12. 2005 převodem na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 22,76 % ročně smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve lhůtě 60 měsíců, přičemž tato lhůta začíná běžet 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci uzavření úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době neuhradil, respektive uhradil pouze 13 088,66 Kč, byl úvěr zesplatněn ke dni 2. 5. 2007, a dostal se tak do prodlení. Celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny ve výši 86911,34 Kč a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalobní návrh neuznává, a to ani zčásti, jelikož jej považuje za promlčený s ohledem na to, že se jedná o pohledávku splatnou ke dni 2. 5. 2007, a navrhl proto, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami označenými jako: dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek [číslo] s přílohou, dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek s přílohou, rozhodčí nález, historický výpis z účtu, podací lístek, rámcová smlouva o postoupení pohledávek [číslo] s přílohami, rámcová smlouva o postoupení pohledávek s přílohami, předžalobní upomínka, smlouva o spotřebitelském úvěru, souhlas se zastavením exekuce, specifikace pohledávky, všeobecné obchodní podmínky, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, zesplatnění úvěru ze dne 2.5. 2007, historický výpis z účtu, vrácená obálka z vrácené zásilky, dodejka, usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu [okres] 73 Nc 11574/2007-6 ze dne 30.11. 2007, exekuční návrh v předmětné věci ze dne 9.11. 2007, splátkový kalendář, usnesení o zastavení exekuce ze dne 31.8. 2020, vrácená zásilka od zesplatnění úvěru. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně) Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 8. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut dne 6. 12. 2005 úvěr ve výši 100 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno historickým výpisem z účtu). Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 22,76 % ročně smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve lhůtě 60 měsíců, přičemž tato lhůta začíná běžet 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci uzavření úvěrové smlouvy (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době neuhradil, respektive uhradil pouze 13 088,66 Kč, byl úvěr zesplatněn ke dni 2. 5. 2007, a dostal se tak do prodlení (prokázáno splátkovým kalendářem, historickým výpisem z účtu, zesplatněním úvěru ze dne 2. 5. 2007, vrácenou zásilkou od zesplatnění úvěru, vrácenou obálkou z vrácené zásilky). Celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2007, ve znění dodatku ze dne 25. 5. 2007, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] s přílohami, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami, dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek [číslo] s přílohou, dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek s přílohou, specifikací pohledávky, dodejka). Žalovaný neuhradil ničeho ani na předžalobní výzvu, odeslanou 6. 8. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím lístkem). Žalovaný má tak vůči žalobkyni dluh sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 86911,34 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně na základě sjednané rozhodčí doložky uplatnila pohledávku v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl dne 3. 9. 2007 vydán rozhodčí nález sp. zn. [číslo] eA, a následně podala dne 9. 11. 2007 návrh na nařízení exekuce za účelem uspokojení pohledávky, jež je předmětem žaloby (prokázáno exekučním návrhem v předmětné věci ze dne 9. 11. 2007). Exekuce byla zahájena dne 30. 11. 2007 a zastavena dne 31. 8. 2008 (prokázáno usnesením o nařízení exekuce Okresního soudu [okres] 73 Nc 11574/2007-6 ze dne 30. 11. 2007, usnesením o zastavení exekuce ze dne 31. 8. 2020, souhlasem se zastavením exekuce). 6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem založený smlouvou o úvěru ve smyslu § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli ve smyslu § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „s.o.z.“), přičemž tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena v souladu s § 526 s.o.z. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny úvěru spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K námitce promlčení učiněné žalobcem soud uvádí, že pohledávka s ohledem na skutková zjištění nemůže být promlčena ve smyslu § 609 a násl. o. z., jelikož je zcela zřejmé, že žalobkyně se aktivně domáhala svého nároku, respektive uplatňovala jej jak v exekučním řízení, když návrh na zahájení exekuce podala 9. 11. 2007, tak prostřednictvím soudu, a to žalobou podanou dne 26. 8. 2020. Promlčecí lhůta proto po dobu trvání exekučního řízení neběžela. Podání žaloby se časově prakticky překrývalo s datem zastavení exekuce, jejímž předmětem byla žalovaná částka, lze tedy uzavřít, že o promlčení nároku, namítané žalovaným, se v tomto případě nejedná. 7. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůt delších. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 810,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 477 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 911,34 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 23. 9. 2015, z částky 4 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 8. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 8. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 10. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 12. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 3. 2021 a z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 5. 2021 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 160 Kč ve výši 7 173,60 Kč.