43 C 350/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do [datum]. Žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, který činí 60 Kč za každý den čerpání úvěru, celkově tedy částku ve výši 840 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud vyzval žalovanou usnesením ze dne [datum], aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. Soud provedl důkazy listinami - Předžalobní upomínka, poštovní arch, smlouva o podnikatelském úvěru, potvrzení o provedené platbě a shledal žalobu důvodnou. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru prostřednictvím komunikace na dálku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se společně s úvěrem zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 60 Kč denně po dobu čerpání úvěru, celkově ve výši 840 Kč (prokázáno smlouva o podnikatelském úvěru, potvrzení o provedené platbě) Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem). Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná nesplnila podmínky smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou úvěru (§ 1968 o.z.). Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.). Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 840 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.