43 C 429/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 720 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 183 Kč od 18. 8. 2020 do 10. 6. 2021 s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 11. 4. 2018, jejímž předmětem bylo„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zam.“. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 6 900 Kč ročně, nehradil však pojistné řádně a pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni 17. 8. 2020. Žalovaný dosud nezaplatil pojistné za období od 11. 4. 2020 do 17. 8. 2020 v celkové výši 2 042 Kč, a to ani po výzvě právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Zástupkyně žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na [datum] omluvila, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil bez omluvy, předvolání mu bylo doručeno uložením na poště dne 1. 11. 2021 a uplynutím 10 denní úložní doby. Dne 18. 11. 2021 bylo na úřední desce soudu vyvěšení sdělení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s.ř. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 4. 2018 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zam.“ [číslo] s počátkem pojištění dne 11. 4. 2018. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 900 Kč ročně (prokázáno: pojistná smlouva [číslo] přehled předepsaného uhrazeného pojistného, všeobecné podmínky). Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 17. 8. 2020. Za období od 11. 4. 2020 do 17. 8. 2020 vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 2 042 Kč (prokázáno upomínkou s upozorněním na možnost zániku pojištění, sazebník nákladů, upomínka k zaplacení). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný neplnil podmínky pojistné smlouvy a dostal se do prodlení s placením pojistného (§ 1968 o.z.). Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.). Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. 7. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 720 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.