47 C 115/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž byl žalovaný oprávněn prostřednictvím kreditní karty čerpat revolvingový úvěr, a to vždy nejvýše v rámci zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil [částka]. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní pečlivě prošetřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, výše splátky byla určena ve výši 2,79% sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný vyčerpal úvěrový rámec ve výši [částka], přičemž uhradil pouze částku [částka], tato částka byla započtena na úrok, jistinu a poplatky. Žalovaný tak porušil povinnost úvěr řádně splácet a žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr se stal splatným ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka], účtovaných dle čl. 7 úvěrových podmínek (2x smluvní pokuta ve výši [částka] za dvě prodlení s úhradou splátky). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z částky [částka] ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 28,8% od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z téže částky od [datum] tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty 14 dnů určené ve výzvě k úhradě splatného úvěru, do zaplacení. 2. Účastníci se k ústnímu jednání dne [datum] nedostavili, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný svoji neúčast neomluvil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť bylo možno věc projednat a rozhodnout bez přítomnosti účastníků, a to na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru z [datum], úvěrové podmínky účinné od 11.12.2018, splátkový kalendář, výzva a oznámení o zesplatnění úvěru z [datum], předžalobní výzva, podací arch k předžalobní výzvě) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: 4. Účastníci dne [datum] podepsali smlouvu označenou jako smlouva o revolvingovém úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr do výše úvěrového rámce [částka]. Účastníci smlouvy si sjednali úrok z úvěru ve výši 28,8%, dále si sjednali smluvní pokutu pro případ neplnění smluvních podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, na jistinu úvěru uhradil pouze [částka], žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr se stal splatným ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván k vrácení splatného úvěru ve lhůtě 14 dnů dopisem z [datum]. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Dále se domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 28,8% z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 5. Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaný byl při uzavření smlouvy v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit zároveň podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 9 odst. 1 věta prvá uvedeného zákona před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že požadavek posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele znamená mimo jiné, že poskytovatel úvěru se nespoléhá na údaje uváděné žadatelem o úvěr, ale sám si tyto údaje prověřuje nebo požaduje od žadatele, aby jím uváděné údaje doložil. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy neprokázala své tvrzení obsažené v žalobě, že dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. Z předmětné smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný v ní uvedl, že je podnikatelem a jeho čistý měsíční příjem činí [částka]. Z předložených listinných důkazů nevyplývá, zda a jakým způsobem si žalobkyně tyto údaje uvedené žalovaným ověřila, případně zda žalovaný byl prověřen prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací. 6. Podle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb. věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Z výše uvedeného důvodu soud tedy posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou účastníky dne [datum] jako neplatnou. Plnění poskytnuté žalovanému proto posoudil nikoli jako plnění poskytnuté na základě smlouvy o úvěru dle ust. [číslo] o.z., ale jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., podle kterého bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch mimo jiné plněním bez právního důvodu. Soud na základě provedeného dokazování žalobě vyhověl v částce [částka], která byla bez právního důvodu poskytnuta žalovanému a nebyla jím žalobkyni vrácena. Soud žalobě v této části vyhověl, a to včetně příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení z uvedené částky od [datum] do zaplacení, tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 dnů určené žalobkyní k vrácení této částky ve výzvě ze dne [datum] zaslané žalovanému. 8. V částce [částka] sestávající z částek [částka] (poplatky za pojištění), [částka] (náklady za vymáhání) a částky [částka] (smluvní pokuty) byla žaloba z výše uvedených důvodu zamítnuta, neboť nárok na zaplacení uvedených částek by mohl být uplatněn důvodně pouze v případě platně uzavřené smlouvy o úvěru. Žaloba byla ze stejných důvodů zamítnuta i v části, v které se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 28,8% ročně. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 4/5, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tato částka představuje 3/5 z celkových nákladů řízení ve výši [částka] (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 4/5 a úspěchu žalovaného v rozsahu 1/5). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].