47 C 167/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], úrok z úvěru byl sjednán ve výši [částka] s úrokovou sazbou 20,98% ročně, dále byla sjednána odměna za administrativní činnost ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek byl sjednán ve výši [částka]. Účastníci smlouvy si dále sjednali doplňkovou službu životního pojištění, poplatek za ni činil [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s výše uvedeným úrokem a poplatky uhradit v 43 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný uhradil pouze [částka], tato částka byla započítána na poplatky a úrok z úvěru, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky [částka] jako jistiny, částky [částka] jako dlužných poplatků (poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], poplatek za životní pojištění ve výši [částka]), částky [částka] jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, částky [částka] jako kapitalizovaného smluvního úroku včetně úroku ve výši 20,98% a zákonného úroku z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Soud ve věci postupoval dle ust § 115a o.s.ř., neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k tomuto postupu v určené lhůtě nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlasné stanovisko (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru z [datum], karta zákazníka, smlouva o postoupení pohledávek z [datum] včetně přílohy) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: 4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Účastníci smlouvy si sjednali úrok z úvěru ve výši 20,98%, dále byla sjednána odměna za administrativní činnost ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění, ve výši [částka]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a úvěr se stal splatným. Pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka] jako jistiny, částky [částka] jako výše uvedených dlužných poplatků a výše uvedeného příslušenství, tj. smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny. 5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaný byl při uzavření smlouvy v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně tedy byl povinen dle ust. § 86 odst. 1 uvedeného zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Takové šetření právní předchůdce žalobkyně neprovedl a nedostál tak povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. Z karty zákazníka a žádosti o zápůjčku vyplývá, že žalovaný v ní uvedl, že je v pracovním poměru a jeho příjem činí [částka] a výdaje činí [částka], rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činí [částka]. Již z těchto údajů poskytnutých žalovaným je zřejmé, že v době uzavření smlouvy o úvěru byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Z předložených listinných důkazů pak nevyplývá, zda a jakým způsobem si právní předchůdce žalobkyně všechny údaje uvedené žalovaným (zejména pokud jde o výdaje) ověřil, případně zda žalovaný byl prověřen prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací. 6. Z výše uvedeného důvodu soud tedy posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou účastníky dne [datum] jako neplatnou. Plnění poskytnuté žalovanému proto posoudil nikoli jako plnění poskytnuté na základě smlouvy o úvěru dle ust. [číslo] o.z., ale jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., podle kterého bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch mimo jiné plněním bez právního důvodu. Soud na základě provedeného dokazování žalobě vyhověl v částce [částka], která byla bez právního důvodu poskytnuta žalovanému a nebyla jím žalobkyni vrácena, a to včetně příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení z uvedené částky od [datum] do zaplacení. 7. V částce [částka] sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatek za životní pojištění ve výši [částka] byla žaloba z výše uvedených důvodu zamítnuta, neboť nárok na zaplacení uvedených částek by mohl být uplatněn důvodně pouze v případě platně uzavřené smlouvy o úvěru. Žaloba byla ze stejných důvodů zamítnuta i v části, v které se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 20,98% ročně. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při vypočtení požadované výše úroku z prodlení žalobcem, nelze v řízení hovořit o převážném úspěchu či neúspěchu některého z účastníků, soud proto rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.