47 C 169/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] se žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě níž uvedená společnost byla povinna poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb s nimi souvisejícími (jde zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu). Žalovaná částka představuje neuhrazené služby, které byly žalovanému vyúčtovány. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se v určené lhůtě nevyjádřil a soud tak vycházel z jeho souhlasného stanoviska (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na základě provedeného dokazování (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], všeobecné podmínky T-Mobile, ceník služeb, vyúčtování [číslo] ze dne [datum] a vyúčtování služeb v období od [číslo] do [datum] ze dne [datum], výzvy k úhradě ze dne [datum] vč. podacího lístku o odeslání doporučenou zásilkou žalovanému) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2000 Sb. o elektronických komunikacích. Žalovanému byla vyúčtována výše uvedená cena služeb poskytnutých právním předchůdcem žalobkyně. Pohledávka ze smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou je prokázána aktivní legitimace žalobkyně (viz citovaná smlouva, oznámení o postoupení pohledávky). Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva podle zákona č. 127/2000 Sb., na základě níž byly poskytnuty žalovanému služby podle uvedeného zákona, které byly žalovanému vyúčtovány. Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena v souladu s § 1879 o. z. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].