47 C 20/2021-195 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované, o které bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], kterým bylo žalobci od [datum] určeno výživné ve výši [částka] měsíčně. 2. V žalobě tvrdil, že žalovaná je jeho dnes již zletilá dcera, se kterou se vinou matky a dříve zjevně společensky nepřátelské atmosféře vůči otcům, téměř nezná a při osobním setkání by se navzájem nejspíš nepoznali. Pro zahájení řízení proti žalované měl žalobce několik důvodů. Jednak tvrdil, že je nemocen, dlouhodobě trpí poruchou imunitního systému, prodělal infarkt a pravidelně dochází na kardiologii a revmatologii, což se projevilo i na výši jeho pravidelného příjmu a jednak tvrdil, že je otcem dvou dosud nezletilých synů, tedy že má další vyživovací povinnosti k nezl. dětem, které se na rozdíl od žalované, nejsou schopny samostatně se živit. K osobě žalované namítal zejména, že nestuduje řádně, žalobce o svém studiu neinformuje a konečně byl názoru, že celkové chování žalované k žalobci neodpovídá obecně pravidlům slušnosti a tedy požadavek žalované, aby jí žalobce plnil výživné, považoval za v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti žalobce zmiňoval zejména exekuční řízení, které bylo žalovanou proti němu zahájeno pro neplacení výživného. Nespravedlnost žalovaný v této souvislosti zmiňoval též v jím tvrzeném finančním plnění ve vztahu k matce žalované. 3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, s odůvodněním, žalobcův popis její osoby a jejího přístupu ke vzdělání je zcela nepravdivý a že cílem žalobce je úmyslné znevěrohodnění její osoby a jejich nejbližších. Žalovaná uvedla, že byla vždy pečlivou žákyní/studentkou, pro kterou je vzdělání a výběr vhodné profese jednou z nejdůležitějších věcí v životě a že nad rámec svých základních studijních povinností např. reprezentovala školu na olympiádách, SOČ a bez jakýchkoli průtahů a v řádném termínu složila maturitu na gymnáziu (rok 2019). 4. Svůj volný čas žalovaná již od 16 let trávila v knihovnách a na různých přednáškách, zde se rozšiřovali vhled do oboru práva, historie politologie a mezinárodních vztahů. Žalovaná se totiž snažila udělat vše pro to, aby byla přijata na [anonymizováno] fakultu [anonymizována dvě slova] v [obec]; zároveň se žalovaná přihlásila i na [anonymizováno] institut (obor politologie – mezinárodní vztahy), aby v případě nepřijetí na právnickou fakultu mohla věnovat oboru, který ji zajímá. Po ukončení středoškolských studií žalovaná na [anonymizováno] fakultu [anonymizována dvě slova] v [obec] nebyla přijata, ale na základě výsledků přijímacích zkoušek byla přijata a začala tedy studovat [anonymizováno] institut (akademický rok 2019 – 2002), zároveň se žalovaná v tomto období připravovala opětovně na přijímací zkoušky na právnickou fakultu, mimo jiné ze studijního zájmu absolvovala několikadenní konferenci v [anonymizováno] v [anonymizováno]. 5. Na základě výsledků přijímacích zkoušek (rok 2020) pak byla přijata na právnickou fakultu v [obec] a také v [obec]. Vzhledem k tomu, že zdravotní problémy žalované komplikují možnost bydlení na studentské koleji a samostatný pronájem by byl nad rámec jejích finančních možností, zvolila dojíždění za studiem, tedy do [obec]. Žalovaná je tady studentkou [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] univerzity, v prvém ročníku zvládla všechny zápočty i zkoušky napoprvé a většinu z nich ještě v předtermínu a studiu se pečlivě věnuje i nadále. 6. Ke svému zdravotnímu stavu uvedla, že ve čtyřech letech ji postihlo autoimunitní onemocnění – [anonymizována tři slova] (od pěti let v kombinaci s [anonymizováno]); od té doby je 24 hodin denně odkázána na [anonymizována dvě slova], přičemž s touto nemocí souvisí i spousta dalších, v podstatě každodenních závažných problémů. Žalovaná namítala, že po celý její život žalobce její zdravotní stav zcela ignoroval a nadále ignoruje, což s ohledem na to, že je nemocná od útlého dětství považovala ze strany žalobce jako otce za mimořádně bezcitné. 7. Dále uvedla, že žalobce projevuje zájem o vzdělání žalované pouze v souvislosti s návrhem na zrušení vyživovací povinnosti, což dle názoru žalované též o mnohém svědčí. Pokud jde o další vyživovací povinnosti žalobce, uvedla žalovaná, že své nevlastní sourozence nezná a ani nic bližšího o nich neví. Z předchozích soudních řízení od své matky ale ví, že oba další synové žalobce jsou již řadu let ve výlučné péči své matky. 8. Konečně žalovaná uvedla, že nemá žádný přehled o tom, jaké jsou příjmy žalobce, ale z informací, které jsou k dispozici, ví, že žalobce se prezentoval jako fotbalový trenér, šéfredaktor, novinář a ze sledování médií zaznamenala, že v současné době má vlastní pořad na internetovém portálu [webová adresa] s názvem: [příjmení] [jméno], kde se věnuje zejména problémům, které lidem přináší anticovidová opatření. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 10. Z rozsudku podepsaného soudu ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] - [anonymizováno], potvrzeného rozsudkem [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], soud zjistil, že vyživovací povinnost žalobce k žalované byla naposledy určena s účinností od [datum] ve výši [částka] měsíčně. 11. Z odůvodnění tohoto rozsudku plyne, že od předchozí úpravy soud zjistil změny v poměrech účastníků. Na rozdíl od předchozího období se žalobce stal OSVČ, jeho příjem nebyl z důvodu na straně žalobce přesně zjištěn, proto soud jeho příjem určil dle celorepublikového hrubého měsíčního příjmu novinářů tj. ve výši [částka]. Dále soud zjistil, že v roce 2013 žalobce prodal rodinný domek za cenu [částka], dále že vlastní osobní automobil a bydlí v nájemním bytě o velikosti 3+kk (celkem 65m2). Soud popsal zdravotní problémy žalobce ve shodě se zdravotními zprávami žalobcem předloženými i v tomto řízení. Konečně z odůvodnění rozhodnutí plyne, že žalobce má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, a sice [jméno] [celé jméno žalobce] [datum narození] (ve výši [částka]) a [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] (ve výši [částka]). I v tomto rozsudku soud uvádí, že žalobce platil výživné pro žalovanou nepravidelně a dluh byl splácen v exekuci a že nad rámec výživného žalobce dceři nijak nepřispíval. 12. U matky žalované soud vyšel z příjmu cca [částka] s příležitostnými dalšími příjmy v řádech tisíců. Kromě žalované neměla matka jinou vyživovací povinnost. Na rozdíl od žalobce soud konstatoval, že matka bydlí v domě, který spoluvlastní (podílem o velikosti id. ½ vzhledem k celku), je zdravá a nemá žádné mimořádné výdaje. 13. V době posledního rozhodování byla žalovaná studentkou 1. ročníku gymnázia, bez povinnosti platit školné. Při rozhodování o výši výživného soud vzal v úvahu i zjištěný zdravotní stav žalované, který se zcela shoduje s nyní namítanou obranou žalované. 14. K poměrům žalované bylo zjištěno, že žalovaná se soustavným studiem připravuje na budoucí povolání, a to po úspěšně složené maturitní zkoušce dalším studiem na CEVRO institutu, a od dalšího akademického roku (2020) až dosud studiem práv na [anonymizováno] fakultě [anonymizováno] univerzity a dále účastí na dalších vzdělávacích programech (viz. potvrzení [anonymizováno] univerzity v [obec] ze dne [datum] a [datum], rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], rozhodnutí [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] univerzity v [obec] ze dne [datum], rozhodnutí [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] [ulice] v [obec] o přijetí ke studiu ze dne [datum], listina nazvaná průběh studia, certifikát - žalovaná se účastnila konference v [anonymizováno] [mezinárodní organizace], osvědčení o absolvování programu celoživotního vzdělávání ze dne [datum], potvrzení o studiu na [anonymizováno] institutu ze dne [datum]). Lze uzavřít, že žalovaná je nemajetná, neboť žalobce svůj nesouhlas s obranou žalované nepodpořil žádným důkazem a majetek rodiny žalované, na který žalobce odkazoval, nelze pro majetkové poměry žalobkyně brát v úvahu. 15. Změna poměrů na straně matky žalované nebyla tvrzena a ani prokázána. 16. K současným osobním a majetkový poměrům žalobce bylo zjištěno, že žalobce žije ve společné domácnosti s partnerkou v nájemním bytě, partnerka má stálý příjem z pracovního poměru a má v péči jedno nezl. dítě. Žalobce má v současné době 3 vyživovací povinnosti a to kromě žalované ještě k dalším dvěma dětem ve věku 13 a 14 let. Na rozdíl od žalované, synům žalobce plní nad rámec výživného další částku cca ve výši [částka] měsíčně, zejména v souvislosti s jejich mimoškolními aktivitami a na školní obědy. Žalobce tvrdil, že je nemajetný a měsíční příjem vyčíslil ve výši cca [částka] (navíc podpořeno potvrzeními o čistých příjmech za roky 2019 a 2020). Po té, co žalobce vyčíslil své měsíční výdaje, které prokazovanou částku prakticky převýšily a nepočítaly s výživným pro žalovanou, vyzval soud žalobce