47 C 90/2020-327 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce uplatnil vůči žalované shora označený nárok, v žalobě tvrdil, že na základě výsledků výběrového řízení s žalovanou uzavřel dne [datum] jako objednatel smlouvu o dílo [číslo] PU [číslo], jejíž součástí byly mimo jiné i smluvní podmínky pro výstavbu podzemních a inženýrských staveb projektovaných zadavatelem – Obecné podmínky část I, Zvláštní podmínky část II (dále jen„ VOP/ZOP“). Touto smlouvou se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobce stavbu:„ [anonymizováno] [jméno] – [příjmení] s D3“ podle zadávací dokumentace. 2. Ve smlouvě (konkr. díl 1, část 4 formulář [číslo] Závazek odkupu vytěženého materiálu ze dne [datum]) se žalovaná krom jiného zavázala odkoupit materiál vytěžený v rámci výstavby, a to v množství skutečně vytěženém. Kupní cena za materiál se měla rovnat součinu skutečně vytěženého množství jednotlivých materiálů a jejich příslušné jednotkové ceny ve výši [částka]. 3. Při realizací díla byl žalovanou vyfrézován recyklát v množství [číslo] m² tj. [hmotnost]. Vyčíslení objemu vytěženého materiálu – asfaltu v km 0, [číslo], 0, [číslo], 1, [číslo], větve 3 a větve 4 - bylo stanoveno na základě Geodetické dokumentace, pořízené GK [anonymizováno] – [příjmení], geometrická kancelář s.r.o., se sídlem [adresa]. Výsledné množství vyfrézovaného materiálu stanovila geodetická kancelář na [číslo] m³, což je rovno [anonymizováno]; vynásobením jednotkovou cenou vzniká částka [částka] bez DPH, kupní cena celkem (včetně 21% DPH) tedy činí [částka]. Žalobce vyúčtoval žalované cenu vyfrézovaného materiálu (vedlejšího produktu) fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná však vyúčtovanou částku řádně a včas nezaplatila. 4. Kromě jistiny žádal žalobce též příslušenství ve formě úroku z prodlení, neboť žalovaná měla úhradu provést nejpozději do [datum] ode dne následujícího, tj. od [datum] se pak ocitla v prodlení, úrok z prodlení žalobce žádal ve výši 10 % ročně, až do zaplacení. 5. Žalobní tvrzení žalobce ještě doplnil o sdělení, že žalovaná odmítla plnit, což žalobci sdělila dopisem ze dne [datum], s odůvodněním, že v daném případě se nejedná o vedlejší produkt ve smyslu ust. § 3 odst. 5 zákona č. 185/2001Sb., o odpadech ve znění pozdějších právních. S takto podanou argumentací však žalobce nesouhlasil a naopak byl názoru, že žalovaná se ve smlouvě zavázala k odkupu vytěženého materiálu bez dalšího, tedy bez ohledu na to zda vyfrézovaný materiál bude použitelný na povrchu terénu nebo zda se bude jednat o vedlejší produkt ve smyslu zákona o odpadech, resp. žádná podmínka v tomto smyslu sjednána nebyla. 6. Povinností žalobce jako objednatele bylo prokázat žalované jako zhotoviteli pouze množství skutečně vyfrézovaného materiálu, což žalobce splnil doručením protokolu [číslo] 2017 geodetické dokumentace, doručeným žalované spolu s oznámením claimu ze dne [datum]. 7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila navrhovala její zamítnutí s tím, že se sice zavázala ve smlouvě o dílo k odkupu materiálu vytěženého v rámci výstavby, ale namítala, že žalobcem není tvrzeno a ani prokázáno, že by účastníci na základě tohoto závazku- v budoucnu vytěžený materiál odkoupit (tedy jakési budoucí kupní smlouvě) vlastní kupní smlouvu uzavřeli. Žalovaná tvrdila, že žádná kupní smlouva uzavřena nebyla. Pokud jde o hmotnost vytěženého materiálu [částka] tun namítala žalovaná, že žalobce v žalobě neuvedl, jak k této hodnotě dospěl, navíc žalovaná měla za to, že by převzetí odpadů – vytěženého materiálu došlo k porušení ustanovení § 12 odst. 4 o odpadech a žalobce by tak spáchal přestupek dle ustanovení § 60 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech. Žalovaná tedy namítala, že uzavřením kupní smlouvy by byl porušen zákon o odpadech, a to je také důvodem, proč nebyla kupní smlouva uzavřená. 8. Dále žalovaná namítala, že si v daném případě není vůbec jistá, zda frézování prováděla sama, anebo zda měla subdodavatele, takže nemá ani žádnou povědomost, o nakládání s vytěženým materiálem, resp. o tom, kdo vytěžený materiál převzal. 9. Ve svém doplnění obranných tvrzení ze dne [datum] pak žalovaná tvrdila, že v daném případě frézování asfaltu žalovaná prováděla subdodavatelsky, prostřednictvím [právnická osoba] a.s. [IČO]. Této společnosti bylo též se souhlasem žalobce předáno staveniště a touto společností bylo též dílo provedeno nejpozději dnem [datum] (v této souvislosti žalovaná odkazovala na fakturu č. [rok], kterou [právnická osoba] vyúčtovala žalované cenu provedených prací, dále protokolem o převzetí staveniště a o předání dokončené stavby, dále objednávkou žalované ze dne [datum] a výpisem z účtu žalované o zaplacení). 10. Dále žalovaná namítla promlčení žalobcova nároku s odůvodněním, že vlastní kupní smlouva uzavřena nebyla, závazek k odkupu materiálů vyjádřený v zadávacím řízení žalovaná strana posuzuje jako smlouvu o smlouvě budoucí kupní, která však pro nečinnost žalobce zanikla. V případě, že by žalovaný výzisk převzal do svého vlastnictví, pak jde o bezdůvodné obohacení, ovšem obvyklá hodnota asfaltu není známa, když sám žalobce cenu [částka] určil jednostranně. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána [datum] a asfalt byl vyfrézován již ke dni [datum], s čímž byl žalobce seznámen na kontrolním dni [číslo] považoval žalovaný případný žalobcův nárok za promlčený. 11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že další smlouva, tedy písemná smlouva kupní uzavřena nebyla, neboť žalovaná takovou smlouvu odmítla uzavřít s odůvodněním, že v daném případě se nejedná o vedlejší produkt podle zákona č 185/2001Sb. Účastníci se rovněž shodli v tom, že v jiných – obdobných případech kupní smlouva uzavřena byla. Rovněž termín frézování vozovky na v žalobě označených úsecích byl mezi stranami nesporný, tedy že frézování bylo provedeno v měsících červnu a červenci [rok]. Dále žalovaná nepopírala, že součástí nabídky žalobce určené do výběrového řízení byl i požadavek formulovaný ve formuláři č. [číslo] - Závazek odkupu vytěženého materiálu. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům skutkovým: 13. Žalobkyně vyhlásila dne [datum] zadávací řízení dle tehdy účinného zákona č 137/2006Sb. o veřejných zakázkách, na provedení veřejné zakázky - stavební práce s názvem„ [anonymizováno] [jméno] – [příjmení] s [anonymizováno]“. Za tím účelem zveřejnila zadávací dokumentaci včetně všech příloh. 14. Dne [datum] uzavřela žalovaná Smlouvu o společnosti se [právnická osoba], rekonstrukce, stavby a.s., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a oba účastníci se dohodli, že budou společně vykonávat činnost pod názvem„ [příjmení] [jméno] [anonymizováno]“; účelem společnosti bylo podání společné nabídky v zadávacím řízení pro veřejnou zakázku:„ [anonymizováno] [jméno] – [příjmení] s [anonymizováno]“. Dále se touto smlouvou účastníci dohodli, že ve vztahu k zadavateli a třetím osobám z jakýchkoli právních vztahů vzniklých v souvislosti s veřejnou zakázkou budou zavázáni společně a nerozdílně, a to po celou dobu trvání zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z veřejné zakázky; vedoucím společníkem byla určena žalovaná, pro uzavření realizační smlouvy o dílo byl vyžadován podpis obou účastníků společnosti (viz smlouva o společnosti ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]). 15. Žalovaná byla (ještě jako [právnická osoba]) do obchodního rejstříku zapsána v roce 2006 s předmětem podnikání, mimo jiné, v oboru provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Nyní je žalovaná zapsána ve formě právnické osoby jako komanditní společnost (viz výpis z obchodního rejstříku o žalované). Žalobcova zakázka byla tedy v souladu s předmětem podnikání žalované, která byla již s ohledem na rok zápisu do obchodního rejstříku v tomto oboru zkušeným subjektem. 16. [ulice] nabídka byla žalobci učiněna dopisem ze dne [datum], v němž žalovaná prohlásila, že se seznámila se zněním zadávacích podmínek uvedené veřejné zakázky, včetně podmínek smlouvy o dílo, výkresů, formulářů a ostatních dokumentů tvořících součást smlouvy; výslovně pak žalovaná potvrdila seznam dokumentů, jež tvoří součást obsahu smlouvy, mimo jiných též závazek odkoupení vytěženého materiálu (vyplněný formulář [číslo] dle dílu 1 části 4 zadávací dokumentace (viz citovaný dopis nabídky ze dne [datum]). 17. Žalovaná se [právnická osoba], rekonstrukce, stavby a.s., podaly společnou nabídku, jež byla žalobcem vyhodnocena jako nejvhodnější, a proto žalobce rozhodl o výběru nabídky žalované, resp.„ [příjmení] [jméno] [anonymizováno] (viz oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne [datum]). Následně oba členové Společnosti jako dodavatel/zhotovitel uzavřeli dne [datum] s žalobcem jako objednatelem, smlouvu o dílo [číslo] která byla zveřejněna v registru smluv dne [datum] (viz citovaná smlouva o dílo). 18. Smlouvou se členové Společnosti zavázali provést pro žalovanou dílo spočívající v provedení stavby s názvem„ [anonymizováno] [jméno] – [příjmení] s [anonymizováno]“, konkrétně rekonstrukce čtyřproudové komunikace, dělené po dvou pruzích a žalobce se zavázal zaplatit členům Společnosti d