57 C 40/2020-42 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalovaný oprávněn prostřednictvím kreditní karty čerpat revolvingový úvěr, a to vždy nejvýše v rámci zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil [částka]. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní pečlivě prošetřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, výše splátky byla určena ve výši 2,71% sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný vyčerpal úvěrový rámec ve výši [částka], přičemž uhradil pouze částku [částka], tato částka byla započtena na úrok, jistinu a poplatky. Žalovaný tak porušil povinnost úvěr řádně splácet a žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr se stal splatným ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], účtované dle čl. 7 úvěrových podmínek (prodlení s úhradou splátky). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedeného příslušenství, tj. smluvního úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení. 2. Účastníci se k ústnímu jednání dne [datum] nedostavili, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný svoji neúčast neomluvil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť bylo možno věc projednat a rozhodnout bez přítomnosti účastníků, a to na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru z [datum], úvěrové podmínky účinné od 11.12.2018, splátkový kalendář, výzva a oznámení o zesplatnění úvěru z [datum], předžalobní výzva, podací arch k předžalobní výzvě) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: 4. Účastníci dne [datum] podepsali smlouvu označenou jako smlouva o revolvingovém úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr do výše úvěrového rámce [částka]. Účastníci smlouvy si sjednali úrok z úvěru ve výši 24,88%, dále si sjednali smluvní pokutu pro případ neplnění smluvních podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, na jistinu úvěru uhradil pouze [částka], žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr se stal splatným ke dni [datum]. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka], účtované dle čl. 7 úvěrových podmínek. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedeného příslušenství, tj. smluvního úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení. 5. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalobkyni nárok na zaplacení výše uvedených částek nevznikl, případně že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 7. Po vyhlášení rozsudku, dne [datum], bylo soudu doručeno podání žalobkyně datované dne [datum], kterým žalobu vzala částečně zpět, v to v částce [částka] s úrokem ve výši 24,88 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil po podání žaloby 4x částku [částka], a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Součástí tohoto podání byl i návrh účastníků na schválení soudního smíru. Podání ze dne [datum] je podepsáno i žalovaným, soud proto vycházel z toho, že se částečným zpětvzetím žaloby souhlasí. 8. Soud proto postupoval dle u § 96 odst. 2 o.s.ř. a ve výroku III. řízení částečně zastavil a výrok I. rozsudku v této části zrušil. Jde-li o návrh na schválení soudního smíru předložený soudu až po vyhlášení rozsudku, není možné návrhu vyhovět. V případě, že účastníci budou trvat na schválení smíru uzavřeného dne [datum] jeví se jako jediná možná cesta podání opravného prostředku proti shora citovanému rozsudku.