60 C 305/2020-126 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví. Tvrdila, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 22. 1. 2018 se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky dle ceníku. Žalovaný v rozporu se smlouvou neuhradil poplatky ve výši 1 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy dne 30. 4. 2019 odstoupila, žalovaný však dluh i přes výzvu nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 246,89 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90% ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně tak ke dni 12. 4. 2019 přistoupila k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka tak představuje nesplacenou jistinu ve výši 24 126,03 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 174,57 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 457,27 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postupně postoupena na spol. [právnická osoba] a pak na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud zjistil, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle nějž platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována u soudu dle místa plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. V daném případě měl být úvěr splácen inkasem z účtu žalovaného, který byl veden právním předchůdcem žalobkyně, sídlícím na adrese [adresa]. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky dle ceníku. Žalovaný v rozporu se smlouvou neuhradil poplatky ve výši 1 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy dne 30. 4. 2019 odstoupila, žalovaný však dluh i přes výzvu nezaplatil. (Zjištěno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb; obchodních podmínek; výpisu z účtu; odstoupení od smlouvy; předžalobní upomínky). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce na kliknutí, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal jej splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 246,89 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Strany si mezi sebou sjednaly smluvní úrok ve výši 17,90% ročně. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce na kliknutí; produktových podmínek a ceníku produktů;). 7. Žalovaný obdržel úvěr ve výši 25 000 Kč na účet vedený u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. (Zjištěno z výpisu spotřebitelského úvěru). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému prohlášení o okamžité splatnosti dluhu, jehož součástí byla i výzva k uhrazení dlužné částky. (Zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti). 9. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z [anonymizováno] na [anonymizováno]; ze smlouvy o postoupení pohledávek z [anonymizováno] na [právnická osoba]; z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek; z oznámení úplaty; z oznámení o postoupení pohledávky). 10. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. (Zjištěno z předžalobní výzvy). 11. Při hodnocení důkazů vyšel soud zejména z toho, že veškeré provedené důkazy spolu vzájemně korespondovaly z hlediska obsahového i časového. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 12. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, žalovaný však tuto smlouvu porušil, když neuhradil sjednané poplatky ve výši 1 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách po 1 246,89 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90% ročně. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni. 13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 14. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), a to podle síla poskytovatele úvěru. 15. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. o. z., když na ni byla předmětná pohledávka postoupena. 16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva dle § 2662 a násl. o. z., ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky dle ceníku. 17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy. Jedná se tedy o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. 18. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála své zákonné povinnosti vyplývající z ustanovení smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč. Naopak žalovaný svou povinnost splácet úvěr řádně a včas porušil. S ohledem na toto porušení tedy právní předchůdkyně žalobkyně po právu učinila celý úvěr splatným a požadovala jej po žalovaném uhradit. Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky. Soud dále přiznal žalobkyni nárok na zaplacení smluvního úroku, který žalobkyně kapitalizovala ode dne následujícího po zesplatnění dluhu. 19. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil a dostal se tak dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.). Proto má žalobkyně vůči žalovanému rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení. Žalobkyně kapitalizovala též zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po zesplatnění dluhu. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 20. Náklady řízení byly přiznány podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 272 Kč + odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 2 140 Kč dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1písm. a), d) a dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. včetně 21% DPH ve výši 1 537,20 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. (§ 151 odst. 2 o.s.ř.). 21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.