10 C 138/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve výši 27 % ročně a poplatky v pravidelných 60 týdenních splátkách v jednotlivé výši 1 083 Kč, a to do [datum]. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných lhůtách nevrátila, a dostala se tak do prodlení. Pohledávka ve výši 33 006 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 21 721,11 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 11 284,89 Kč. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná ničeho dalšího neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve výši 27,00 % ročně a poplatky v pravidelných 60 týdenních splátkách v jednotlivé výši 1 083 Kč, a to do [datum] (prokázáno smlouvou o zápůjčce, kartou zákazníka). Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných lhůtách nevrátila, a dostala se tak do prodlení (prokázáno tabulkou umoření). Pohledávka ve výši 33 006 Kč, jež představuje dlužnou část jistiny a poplatků, byla spolu s příslušenstvím postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení, podacím lístkem). Dluh žalované ze smlouvy ze dne [datum] se stává z nesplacené jistiny ve výši 21 721,11 Kč, dlužné části poplatku ve výši 11 284,89 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 16 574,77 Kč (úrok ve výši 27,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 21 721,11 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 892,59 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 21 721,11 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do [datum]), úroků ve výši 27,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 721,11 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 721,11 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem). V řízení opak netvrdila ani neprokázala. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvami o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek ze smluv žalované vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané poplatky a úroky, nebyl žalovanou řádně a včas splněn, čímž se žalovaná po uplynutí lhůty splatnosti dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni její právní předchůdkyní ve smyslu § 1879 o. z. 6. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 499 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 321 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 006 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.