10 C 193/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou shora nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 328 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a to tak, že částka 27 500 Kč byla žalovanému poskytnuta na jeho účet zákazníka, 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 37 500 Kč, tedy celkovou cenu úvěru, v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy každého 20. dne v měsíci. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, na základě úvěrové smlouvy došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, žalobkyně proto podala vůči žalovanému žalobu. V řízení vedeném zdejším soudem pod spisovou značkou č. j. 18 C 171/2021 byla žalovanému pravomocně uložena povinnost závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru uhradit, předmětem tohoto řízení je pak povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 30 649 Kč, a to za období od [datum] do [datum]. V předcházejícím řízení zdejším soudem byla řešena smluvní pokuta za období předcházející, předmět tohoto řízení je proto odlišný. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 5. 2022 č. j. 10 C 193/2022-14 vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. 3. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 5. Žalobkyně je podnikatelem poskytujícím spotřebitelský úvěr (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho 2 500 Kč tvořila provize zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal na úvěr uhradit celkem částku 37 500 Kč a to prostřednictvím 25 měsíčních splátek ve výši 1500 Kč. Splatnost splátek byla ujednána vždy k 20. dni měsíce. Součástí smlouvy jsou i její přílohy – úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami, výpisem z účtu žalobce). Žalovaný nesplácel úvěr včas a to ani přes opakované výzvy žalobkyně a žalobkyně proto v souladu se smlouvou o úvěru úvěr dne [datum] zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne (prokázáno upomínkami ze dne [datum] a [datum], oznámením o zesplatnění ze dne [datum] včetně podacího archu). Rozsudkem ze dne 17.6. 2021, č. j. 18 C 171/2021-18, uložil zdejší soud žalovanému povinnost uhradit závazky, které vyplývali z uzavřené smlouvy o úvěru a to včetně smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, za období ode dne zesplatnění úvěru do dne předcházejícího podání žaloby, tzn. od [datum] do [datum] (prokázáno rozsudkem č. j. 18 C 171/2021-18 ze dne 17. 6. 2021). Žalovaný neuhradil smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 30 649 Kč za období od [datum] do [datum], tedy částku 10 328 Kč, a to ani přes předžalobní výzvu, kterou mu žalobkyně zaslala dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], tabulkou splátek s výpočtem pokuty). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Dle ustanovení § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle ustanovení § 2048 o.z., si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti sjednat smluvní pokutu, a to buď v určité výši či určí způsob, jak bude tato pokuta určena. 10. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 37 500 Kč. Úvěr ze smlouvy měl být ze strany žalovaného hrazen ve splátkách, avšak žalovaný svou povinnost hradit splátky řádně a včas porušil. Žalovaný neuhradil dlužnou částku včas. Tím vznikl nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, která byla vypočtena jako 0,1 % denně z částky 30 649 Kč za období od [datum] do [datum], tedy 10 328 Kč. Žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku již uhradil. 12. Soud tak dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. 13. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 328 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.