10 C 21/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění majetku a odpovědnosti občana. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a výše pojistného splatného ročně byla stanovena ve výši 1 912 Kč Smlouva byla sjednána s automatickou prolongací. Pojistné splatné ke dni [datum] bylo uhrazeno, pojistné splatné ke dni [datum] však uhrazené nebylo. Žalovaný sjednané pojistné řádně a včas nezaplatil, a proto pojistná smlouva dne [datum] zanikla. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] přihlášením oprávněné osoby do datové schránky. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém podání ze dne [datum]. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování (návrh pojistné smlouvy [číslo]; pojistka k pojistné smlouvě [číslo] zánik pojistné smlouvy ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdce žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občana. Počátek pojištění byl stanoven na den [datum], přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční a pojistné činilo 1 912 Kč. Pojistné za první pojistné období žalovaný uhradil, avšak pojistné za druhé pojistné období splatné ke dni [datum] nikoliv. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužného pojistného a byl vyrozuměn o možnosti zániku pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 517 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následujícím způsobem: 7. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když předmětná pohledávka na něj byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena. 8. Mezi Právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné z této smlouvy za žalované období řádně hradil. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 388,57 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 517 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 817 Kč ve výši 171,57 Kč.