10 C 250/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve výši 20,92 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč a to prostřednictvím 43 týdenních splátek po 185 Kč, počínaje [datum], s poslední splátkou dne [datum]. Žalovaná porušila povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas, na zápůjčku uhradila celkem částku 3 000 Kč. Žalovaná si dle smlouvy byla vědoma, že celkovou dlužnou částku má uhradit nejpozději dnem [datum], což neučinila a následujícího dne se ocitla s úhradou v prodlení. Pohledávka za žalovanou přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však přesto do dnešního dne na nesplacenou část dluhu neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve výši 20,92 % ročně, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, a to prostřednictvím 43 týdenních splátek po 185 Kč, přičemž ke kompletní úhradě dlužné částky mělo tímto způsobem dojít dnem [datum] (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Před samotným uzavřením smlouvy o zápůjčce prověřil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované úvěr splácet a to na základě karty zákazníka, kde žalovaná uvedla přehled svých příjmů a výdajů (prokázáno kartou zákazníka). Žalovaná porušila svou povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas, když k ujednanému termínu poslední splátky, dni [datum], uhradila na pohledávku pouze částku 3 000 Kč. Dne [datum] se tak žalovaná ocitla s úhradou dluhu v prodlení. Pohledávka za žalovanou následně přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], příslušnou stranou ze seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku se základním skutkovým a právním rozborem, žalovaná však přesto do dnešního dne nesplacenou část dluhu neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvami o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek ze smluv žalované vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané poplatky a úroky, nebyl žalovanou řádně a včas splněn, čímž se žalovaná po uplynutí lhůty splatnosti dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni její právní předchůdkyní ve smyslu § 1879 o. z. 6. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 955 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.