11 C 147/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 26. 11. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období od 16. 2. 2019 do 1. 9. 2020 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Odběr byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 12 899 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] znějící na částku 4 283 Kč. Žalovaný na uvedené faktury uhradil celkem 12 700 Kč. Dlužnou částku ve výši 4 482 Kč žalovaný přes opakované upomínky, včetně výzvy k plnění před podáním žaloby, neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dne 9. 6. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z důkazů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] [spisová značka] ze dne [datum] s návrhem dodatku ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] [anonymizováno] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu, e-mailovou upomínkou ze dne [datum], soud zjistil tento skutkový stav věci 5. Mezi stranami byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec], [PSČ] [obec a číslo], byt, [číslo] patro, adresa pro zasílání vyúčtování byla pak sjednána [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo]. Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] došlo ke změně ceny za dodávku elektřiny, změně obchodních podmínek a doby trvání smlouvy, a to do [datum] bez možnosti výpovědi. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována, za období od 16. 2. 2019 do 25. 2. 2020, částka 12 899 Kč se splatností do 13. 3. 2020 za spotřebovanou elektřinu v množství 3 640 kWh. Žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 199 Kč společně se zálohou ve výši 1 100 Kč. Za období od 26. 2. 2020 do 1. 9. 2020 byla žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtována částka ve výši 4 283 Kč se splatností [datum] za spotřebovanou elektřinu v množství 1 094 kWh. Na uvedené faktury žalovaný hradil celkovou částku ve výši 12 700 Kč. K úhradě byl žalovaný opakovaně upomínán, naposledy před podáním žaloby výzvou ze dne [datum], zaslanou žalovanému jak doporučeně, tak na jím uvedenou e-mailovou adresu. 6. Žaloba je důvodná. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur tak, jak požadovala žalobkyně. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, jelikož bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.