11 C 166/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 4. 3. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], za období od 18. 10. 2019 do 21. 4. 2021 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Odběr byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2020, splatnou dne 12. 11. 2020 znějící na částku 14 362 Kč a fakturou [číslo] ze dne 26. 4. 2021, splatnou dne 13. 5. 2021 znějící na částku 2 406 Kč. Žalovaný na uvedené faktury uhradil celkem 13 200 Kč. Dlužnou částku ve výši 3 568 Kč žalovaný přes opakované upomínky, včetně výzvy k plnění před podáním žaloby, neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 4. 7. 2022. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z důkazů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2020, mimořádnou (konečnou) fakturou [číslo] ze dne 26. 4. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022 včetně vrácené zásilky soud zjistil tento skutkový stav věci 5. Mezi stranami byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny na adresu odběrného místa [adresa odběrného místa]. [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], [část obce], [anonymizována čtyři slova], adresa pro zasílání vyúčtování byla pak sjednána stejná, jako odběrné místo. Fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2020 byla žalovanému vyúčtována, za období od 18. 10. 2019 do 19. 10. 2020, částka 14 362 Kč se splatností do 12. 11. 2020 za spotřebovanou elektřinu v množství 3 944 kWh. Na zálohách žalovaný uhradil celkem 13 200 Kč a byl tak vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 1 162 Kč. Za období od 20. 10. 2020 do 21. 4. 2021 byla žalovanému mimořádnou (konečnou) fakturou [číslo] ze dne 26. 4. 2021 vyúčtována částka ve výši 3 568 Kč se splatností 13. 5. 2021 za spotřebovanou elektřinu v množství 326 kWh. K úhradě byl žalovaný upomínán výzvou před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2022, zaslanou žalovanému doporučeně jak na fakturační adresu, tak na adresu uvedenou ve smlouvě, jako bydliště žalovaného. 6. Žaloba je důvodná. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. [číslo] ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny ve výši 3 568 Kč po započtení zálohových plateb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (žaloba, jednoduchá výzva k plnění), jelikož bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.