11 C 222/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne 25. 1. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené faktury [číslo] opravené daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] ze dne 17. 2. 2021 znějícím na částku 932,98 Kč za dopočtený objem odebrané elektřiny v období od 18. 5. 2020 do 16. 9. 2020 na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], EAN kód odběrného místa [číslo]. Dále žalobkyně po žalované požaduje úhradu částky 100 Kč jakožto smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní vyúčtované pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná ničeho na uvedené faktury neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 22. 8. 2022, a následně vhozena do domovní schránky. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání souhlasila podáním ze dne 15. 8. 2022. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Z důkazů smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 5. 2020, ceníkem elektřiny v kategorii domácnost s platností od 1. 2. 2020, vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 1. 10. 2020, opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] k dokladu [číslo] ze dne 17. 2. 2021, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky faktura [číslo] ze dne 23. 3. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2021 včetně podacího archu soud zjistil tento skutkový stav věci 5. Mezi stranami byla dne 5. 5. 2020 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec], EAN kód odběrného místa [číslo], číslo zákazníka [číslo], v níž se zároveň žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé jednotlivé prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 1. 10. 2020 byl žalované vyúčtován, za období od 18. 5. 2020 do 16. 9. 2020, přeplatek ve výši 1 564,18 Kč za spotřebovanou elektřinu v množství 0, 30500 MWh. Přeplatek měl být zaslán pod [variabilní symbol] na č. účtu [bankovní účet] nejpozději do 21. 10. 2020. Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] k dokladu [číslo] ze dne 1. 10. 2020 za období 18. 5. 2020 do 16. 9. 2020 s datem vystavení 17. 2. 2021 byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 932,98 Kč za dodanou elektřinu v množství 0, 49700 MWh se splatností 9. 3. 2021 Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky fakturou [číslo] ze dne 23. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč. Předžalobní upomínkou k č. smluvního účtu [číslo] ze dne 16. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové částky ve výši 1 032,98 Kč nejpozději do 23. 4. 2021. 6. Žaloba je důvodná. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s ceníkem zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované jednorázovou smluvní pokutu za prodlení s úhradou nedoplatku za dodanou elektřinu dle § 2048 odst. 1 o. z. ve výši 100 Kč a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování a smluvní pokutu. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 750 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.