11 C 229/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobce se žalobou, podanou dne [datum], domáhal zrušení své vyživovací povinnosti k žalované s účinností od [datum] s odůvodněním, že rozsudkem zdejšího soudu, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], mu byla uložena povinnost přispívat na výživu žalované částkou 2 000 Kč měsíčně, následně byla tato povinnost počínaje dnem [datum] zvýšena na 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná se v době vydání rozsudků připravovala na výkon budoucího povolání a nebyla schopna se sama živit, od [datum] se však již nepřipravuje na výkon budoucího povolání, jak žalobci sama přiznala. Je tak schopna se již sama živit a vyživovací povinnost žalobce by měla být zrušena. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že souhlasila se zrušení vyživovací povinnosti, kterou k ní žalobce měl. Na jednání dne [datum] žalovaná potvrdila, že se již od [datum] nepřipravuje na výkon budoucího povolání. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo žalobci uloženo hradit na výživu tehdy ještě nezletilé žalované k rukám její matky výživné ve výši částku [částka] měsíčně (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] včetně print screenu systému soudu ISAS). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo výživné žalobce pro žalovanou zvýšeno na částku [částka] měsíčně (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Žalovaná se již od [datum] nepřipravuje na výkon budoucího povolání (zjištěno ze nesporných tvrzení účastníků). Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobci byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. [číslo jednací], stanovena výše vyživovací povinnosti k žalované, která byla následně zvýšena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. [číslo jednací]. Žalovaná se již od [datum] nepřipravuje na výkon budoucího povolání a je schopna se sama živit. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Na základě provedeného dokazování a souhlasného vyjádření účastníků soud dospěl k závěru, že žalovaná se již od [datum] nepřipravuje na výkon budoucího povolání, je tedy schopna se sama živit. S ohledem na to tak již netrvá vyživovací povinnost žalobce k žalované, a soud ji proto ve výroku I. tohoto rozsudku s účinností od [datum] zrušil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalobce byl sice ve věci plně úspěšný, náhradu nákladů však nepožadoval, stejně jako žalovaná.