11 C 258/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 5. 2022 domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím za provedený odtah a parkovné motorového vozidla. Dne 24. 6. 2021 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla [číslo] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovaným a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne za provedený odtah a parkovné neuhradil ničeho. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání bylo nařízeno na 24. 11. 2022, k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila a souhlasila s tím, že soud může rozhodnout v její nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání doručeno uložením na poště dne 3. 11. 2022, uplynutím 10 denní lhůty a vhozením do schránky. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedených důkazů má soud za prokázané následné skutečnosti: 5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [územní celek] za účelem zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost [územní celek] (zjištěno z úplného znění zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 26. 5. 2020). 6. Žalobkyně dne 24. 6. 2021 provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla [registrační značka] O provedeném úkonu byl vyhotoven protokol [číslo] (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne 24. 6. 2021). 7. Provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka] je od 23. 12. 2019 žalovaný (zjištěno z výpisu z registru vozidel [registrační značka], žádosti žalobkyně o informaci ze dne 13. 8. 2021, sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne 19. 8. 2021 z Magistrátu hl. m. Prahy). 8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, rozhodnutí Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 (zjištěno z oznámení o odtahu vozidla – výzva k převzetí vozidla od žalobkyně pro žalovaného ze dne 4. 8. 2021 včetně kopie obálky a dodejky). Cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí 250 Kč za den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dní ode dne přitažení vozidla činí 400 Kč za den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč za den (zjištěno z nařízení hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, cenového věstníku Ministerstva financí částka 13, ročník 40 – výměr Ministerstva financí č. 01/ 2013 ze dne 28. 11. 2012, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami). 9. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 31. 8. 2021 včetně dodejky). 10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Žalobkyně dne 24. 6. 2021 provedla technický úkon spočívající v nuceném odtahu vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době žalovaný. Žalobkyně žalovaného vyzvala k převzetí vozidla. Žalobkyně současně žalovanému sdělila ceny za odtah a služby parkoviště provozovaného žalobkyní, dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 Cena za odtah činí 1 900 Kč, cena za první až třetí i jen započatý den služby parkovišť činí 250 Kč za den, cena od čtvrtého za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát ode dne přitažení vozidla činí 400 Kč za den a cena od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč za den. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 13. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 (§ 2) a po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení poplatku za provedení technického úkonu provedeného s vozidlem spočívajícím v odtažení vozidla na střežené parkoviště a následně jeho střežení. 14. Žalovaný svůj peněžitý dluh ani po výzvě žalobkyně řádně a včas nesplnil, dostal se proto v souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dnem následujícím po splatnosti dluhu (připadající na den doručení výzvy žalovanému), do prodlení. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky aktuální k datu zaslání výzvy. 15. S ohledem na shora uvedené je tedy patrné, že žaloba je důvodná, pročež jí soud v celém rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 348 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 448 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon, dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, v daném případě žalobkyně provedla dva úkony.