15 C 412/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] (ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum]) domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [anonymizováno] [obec], která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] provozovatelem vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Úkon byl proveden podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v platném znění (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena příslušným nařízením [anonymizováno] [obec], přičemž dluh žalovaného je tvořen částkou [částka] za odtah podle tohoto nařízení a částkou [částka] za jeden den střežení (parkovné). Celková výše dluhu ke dni podání žaloby tak činila [částka] s příslušenstvím. Žalovaný na tento dluh dosud neuhradil ničeho. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 412/2021-19 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky (fikcí) dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (na č.l. 4 spisu). <b>4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:</b> 5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem [anonymizováno] [obec]. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [územní celek] a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek [územní celek] za odtah a parkovné motorových vozidel. Dle ust. § 2 nařízení č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den. Dne [datum rozhodnutí] provedla žalobkyně na ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], odtah vozidla tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka], které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Žalovaný však cenu za odtah vozidla ve výši [částka] ani za parkovné ve výši [částka] dosud neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši [částka] (vše zjištěno ze Zřizovací listiny, Nařízení [anonymizováno] [obec] č. 2 z r. 2013, Protokolu o odtahu vozidla, Osvědčení o registraci vozidla a Předžalobní výzvy). <b>6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 7. Dle § 27 odst. 1 písm. o) zákon o silničním provozu, řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. 8. Dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodně policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 9. Dle ust. § 2 Nařízení [anonymizováno] [obec] č. 2/ 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne činí 50 Kč/den. 10. Žalobkyně dne [datum] v souladu se svým předmětem činnosti odstranila v souladu s § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, silniční motorové vozidlo provozované žalovaným, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a umístila jej na odtahové parkoviště. Závazkový vztah mezi účastníky řízení pak vznikl podle ust. § 1723 odst. 1 ve spojení s ust. § 2910 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), tedy způsobením škody v podobě nákladů na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento závazkový vztah přitom vznikl mezi žalovaným jakožto provozovatelem předmětného vozidla a žalobkyní, které vznikla předmětná škoda v podobě vynaložení nucených nákladů za odtah a parkovné vozidla, neboť tato na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace ([anonymizováno] [obec]) zabezpečuje nucený odtah vozidel. Cena za odtah vozidla je pak stanovena příslušným Nařízením o maximálních cenách, platným v době odtahu vozidla, které v ust. § 2 odst. 1 písm. a) stanoví, že cena za úplný nucený odtah činí částku ve výši 1 900 Kč. Dále cena za služby parkovišť odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti pak činí dle ust. § 2 odst. 2 písm. a) uvedeného nařízení za první až třetí i jen započatý den částku ve výši 250 Kč/den, tj. celkem částku ve výši [částka] za [anonymizováno] dny. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky celkem [částka] představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla a cenu za službu parkoviště za [anonymizováno] započatý den ve výši [částka] dle § 2 Nařízení o maximálních cenách. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k splnění povinnosti uvedené ve výroku I. rozsudku, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni (jež byla v řízení zcela úspěšná) nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění a žalobní návrh) dle § 2 odst. 1 dané vyhlášky a dále [částka] za 1 úkon (písemné podání) dle § 1 odst. 3 písm. a) dané vyhlášky. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).