15 C 416/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce“) a žalovaným, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu [částka]. Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu [částka]. Žalovaný však ve stanovené lhůtě celý dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej právní předchůdce ke dni [datum] zesplatnil, o čemž byl žalovaný informován. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany právního předchůdce postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. 3. V označené věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 228891/2021-5 (nachází se na č. l. 12 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 14 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 416/2021. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 416/2021-22 byl žalovaný soudem vyzván v souladu s ust. § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno (fikcí) dne [datum]. Žalovaný se však ve stanovené lhůtě nevyjádřil (stanovená 15 denní lhůta marně uplynula dnem [datum]), má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin (tj. Výpis z obchodního rejstříku žalobce; [příjmení] moc právního zástupce žalobce; Substituční plná moc právního zástupce žalobce; Doklad o registraci právního zástupce žalobce jako plátce DPH; Smlouva o úvěru; Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]; Ceník [anonymizováno]; Žádost o úvěr; Obratová historie; Výpisy z účtu; Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy; Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu; Smlouva o postoupení pohledávek + Seznam postoupených pohledávek; Potvrzení o zaplacení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek; Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému vč. dokladu o odeslání; Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání), kdy provedené listinné důkazy soud hodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty, a to jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř., dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do limitu [částka], přičemž právní předchůdce žalobkyně rovněž posuzoval úvěruschopnost žalovaného, a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Ve smlouvách také žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti splácet poskytnutou zápůjčku (vše zjištěno ze Smlouvy o úvěru, z Všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno], ze Žádosti o úvěr a ze Záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací). Žalovaný pak čerpal úvěr až do celkového limitu [částka], přičemž z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný peněžní prostředky žalobkyni uhradil pouze částečně, když ke dni zesplatnění celého dluhu činil zůstatek úvěru (jistiny) ve výši [částka] (zjištěno z Obratové historie či Výpisu z bankovního účtu, z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a z výpovědi úvěrové smlouvy). Žalovaný výše uvedený dluh včetně příslušenství nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] Smlouvou uzavřené dne [datum] byla předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek vč. Seznamu postoupených pohledávek a Potvrzení o zaplacení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému vč. dokladu o odeslání). Dne [datum] byla žalovanému prokazatelně zaslána písemná výzva k úhradě dluhu (zjištěno z Výzvy ze dne [datum] vč. dodejky). <b>7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 8. Dle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále„ ZSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu. 13. Dle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 14. V řízení bylo dostatečně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva, přičemž žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy se aplikuje ZSÚ. Jelikož žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na dlužnou částku uhradil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně, čímž neunesl své břemeno důkazní, a dále vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku (která se skládá z jistiny úvěru ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka]), dále kapitalizovaný zákonný úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 15. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně dle § 1879 an. o. z. postoupil žalobkyni pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupením pohledávky pak nabývá postupník (zde žalobkyně) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11