16 C 14/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru, uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále i "banka"), přičemž nedílnou součástí smlouvy je žádost o zřízení kartového účtu a karty ze dne [datum]. [příjmení] se smlouvou zavázala poskytnout úvěr ve výši 5 000 Kč čerpaný prostřednictvím kreditní karty a evidovaný na kartovém účtu žalovaného č. [bankovní účet], a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úroky a vyúčtovanými cenami. Žalovaný přes opakované upomínky neplnil své povinnosti ze smlouvy včas, výzvou ze dne [datum] byl žalovaný současně s výzvou k úhradě dlužné částky upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek prohlásila banka celý úvěr včetně příslušenství ke dni [datum] za splatný, což bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 7 296,60 Kč, z toho na jistině 6 834,25 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek nabyla pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] žalobkyně, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne [datum]. Postoupená pohledávka ve výši 8 176,56 Kč sestávala z jistiny ve výši 6 834,25 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků od [datum] ke dni [datum] ve výši 937,90 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od [datum] ke dni [datum] ve výši 404,41 Kč. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, soud jej proto zrušil a dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání na den [datum]. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně obeslán, žalobkyně se z jednání omluvila. Ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo proto jednáno v nepřítomnosti účastníků. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud po v rámci řízení provedl tyto důkazy: smlouva o úvěru z [datum] dohoda ke smlouvě ke kartovému účtu z [datum] žádost o zřízení kartového účtu a karty smlouva o postoupení pohledávek, včetně seznamu pohledávek oznámení o postoupení pohledávky z [datum] výzva k úhradě dluhu – předžalobní výzva z [datum] z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru se současným zřízením zřízení kartového účtu a k bezkontaktní kreditní kartě Master Card. [příjmení] se smlouvou zavázala poskytnout úvěr do celkového úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč, který byl čerpán a prostřednictvím kreditní karty vystavené ke kartovému účtu zřízenému pro žalovaného č. [bankovní účet]. Soud na základě provedených důkazů nemá pochybnosti o osobním sjednání rámcové smlouvy žalovaným, kterého žalobkyně řádně identifikovala a ověřila. Žalobkyní provedené posouzení úvěryschopnosti žalovaného jako spotřebitele na základě poskytnutých informací a ověření žalovaným tvrzených skutečností shledává soud v tomto případě dostatečným. Žalobkyně z důvodu neplnění sjednaných povinností žalovaného i přes předchozí výzvu z [datum] zesplatnila poskytnutý kontokorent ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Soud má za prokázané dlouhodobé běžné užívání bankovního účtu č. [bankovní účet], včetně využití sjednaného a vyčerpaného kontokorentu ve výši a včetně používání poskytnuté bankovní karty k platbám i výběrům finančních částek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne [datum]. Postoupená pohledávka ve výši 8 176,56 Kč sestávala z jistiny ve výši 6 834,25 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků od [datum] ke dni [datum] ve výši 937,90 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od [datum] ke dni [datum] ve výši 404,41 Kč. 6. Žaloba je důvodná. 7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. 8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 13. Podle § 1931 věty první o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. 14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z., a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal prostřednictvím bankovního účtu a související kreditní karty peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané výši a v dohodnuté době. Žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnil, když žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ač upomenut nevrátil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., nárok na zaplacení dlužné jistiny poskytnutého úvěru a na úrok ve sjednané výši a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně má dle § 1970 o. z., nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek, žalobkyně však požadovala jejich přiznání až od pozdějšího dne, a soud je jejím návrhem vázán. S účinností ke dni [datum] byla žalovaná pohledávka v souladu § 1879 o. z., postoupena na žalobkyni a žalovaný byl v souladu s 1882 odst. 1 o. z., o postoupení pohledávky vyrozuměn. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1 489 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu dle ust. § 6 odst. 1, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) této vyhl. (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21% DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.