16 C 213/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, představující dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], na základě které žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč (jistina). Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 413 Kč. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa] Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána elektronicky a to [příjmení] (tzv. prostým elektronickým podpisem), který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaná dluh splatný dne [datum] neuhradila, čímž žalobkyni vznikl nárok též na smluvní pokutu za každý den prodlení, kterou žalobkyně vyčíslila pouze do výše nepřesahující součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru (12 500 Kč) na částku ve výši 6 250 Kč, a dále na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen„ o.s.ř.“) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně včetně jejího právního zástupce se z účasti na jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo ve věci jednáno v její nepřítomnosti a rozhodnuto podle předložených listinných důkazů. Žalovaná, ač byla řádně předvolána, se k nařízenému jednání bez řádné omluvy nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: smlouva o zápůjčce z [datum], včet. dodatku ke smlouvě [číslo] potvrzení [právnická osoba] o platbě, upomínky z [datum], z [datum], z [datum], z [datum], z [datum], výzva před podáním žaloby z [datum], včetně podacího lístku z pošty, z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci: 5. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, a to prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaná podepsala smlouvu elektronicky prostřednictvím kódu [příjmení], který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 12 500 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě a žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 413 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce prověřila schopnost žalované splácet zápůjčku, vyžádala si informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, o čemž provedla záznam do zákaznické karty. Žalobkyně dále prověřila osobu žalované v bankovním i nebankovním registru klientských informací a v centrální evidenci exekucí. Žalobkyně ověřila totožnost žalované jednak z dokladu totožnosti a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jménu a příjmení majitele bankovního účtu, na nějž je půjčka následně vyplacena. Žalobkyně poskytla žalované částku 12 500 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. V článku 2. 3 smlouvy o zápůjčce si strany sjednaly, že v případě prodlení klienta s plněním jeho závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Klient je současně povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením klienta. Za písemnou upomínku k úhradě je věřitel oprávněn požadovat částku 500 Kč za každou výzvu, přičemž maximální počet činí 5 výzev. Žalovaná ve sjednané lhůtě poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí nevrátila. O úhradu dluhu byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána. Dne [datum] byla žalované prokazatelně žalobkyní zaslána písemná výzva k úhradě dluhu. 6. Žaloba je důvodná. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 8. Podle § 2390 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy (odst. 2, věta prvá). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (odst. 3). U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší (odst. 4). 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelem (věřitelem) a žalovanou jako vydlužitelem (klientem) byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., a to na straně žalované v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky společně se smluvním úrokem (poplatkem) vrátit ve sjednané lhůtě. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době řádně a včas nevrátila, čímž porušila svou smluvní povinnost vůči žalobkyni. Žalobkyni tak v souladu s § 2390 o. z., vznikl nárok na zaplacení dlužné částky jistiny zápůjčky, sjednaných úroků dle § 2392 o. z. a § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., a sjednaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jakož i na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši odpovídající § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., a to v částkách dle žalobního návrhu. Výzva k zaplacení dlužné částky byla žalované odeslána dne [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., jeho výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nevrátila poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, žalobkyně má proto ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, tedy od [datum], nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 15 913 Kč až do jejího úplného zaplacení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 339 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 887 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 663 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.