18 C 123/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem 23. 2. 2022, domáhal, po žalované, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu dluhu, který vznikl, na straně žalované, v důsledku nesplacení předtím poskytnutého spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaná se, ale, k žalobě vlastně nikterak nevyjádřila a zůstala prakticky nečinnou. 3. Soud tedy nařídil ve věci jednání, na den 4. 10. 2022, k němuž řádně obeslal obě strany tohoto sporu, přičemž soud tak dal žalované možnost se, k podané žalobě, vyjádřit, a to takovým způsobem, z nějž by byla zřejmá její případná obrana, ale, nakonec, soud tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti obou účastníků. 4. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce se, ze své neúčasti, na zmiňovaném ústním jednání, omluvil, s tím, že omluvil i neúčast žalobce, a též souhlasil i s tím, aby bylo jednáno v nepřítomnosti strany žalující, přičemž žalovaná, ač byla řádně obeslána, se k soudu rovněž nedostavila, s tím, že soudu sice zaslala e-mail, ovšem s nepřipojeným elektronickým podpisem, a to až teprve v dopoledních hodinách, dne 4. 10. 2022, když tedy ústní jednání bylo, uvedeného dne, nařízeno na 13.30 hodin, přičemž, v rámci zmiňovaného e-mailu, žalovaná tvrdila, že došlo k uzavření jakési„ telefonické dohody“, a to ohledně provedení platby, vůči žalobci, a proto se tedy žalovaná, jak rovněž sdělila, omlouvá a k soudu se nedostaví, s tím, že žalobce se, k této věci, však rovněž nikterak nevyjádřil a svou žalobu zpět nevzal, a v důsledku čehož, tedy, soud dospěl k závěru, že tuto věc nezbylo, nežli projednat, dle § 101, odst. 3, o. s. ř., jak již bylo shora konstatováno. 5. Soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, z nichž zjistil, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou, jež je předmětem tohoto řízení, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 19. 11. 2021, mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem, a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované, dne 12. 9. 2019, úvěr ve výši 1000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12. 10. 2019. Předmětem žalobního návrhu je tedy pohledávka, skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru, ve výši 1000 Kč, a dále z poplatku za poskytnutí úvěru - ve výši 330 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla, jakož i e-mailové adresy, přičemž takto požadovaný úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce, uzavřené se zapůjčitelem Credit Air, pod záštitou společnosti [právnická osoba], dále z Oznámení o postoupení pohledávky na současného žalobce, tedy na společnost [právnická osoba], ze dne 3. 12. 2021, dále z Potvrzení o provedené platbě, a jedná se tedy o potvrzení o čerpání předmětného úvěru, které bylo vystaveno dnem 12. 9. 2019, dále pak zjištěno i z listiny, obsahující Podací lístek – dopis online - od zástupce žalobce, což je adresováno žalované, a konečně pak zjištěno i ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené v souladu s ustanovením § 2390 a následujících, občanského zákoníku, a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když tuto smlouvu uzavřela žalovaná, tedy [celé jméno žalované], jakož pak zjištěno i z listiny, obsahující Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a rovněž pak zjištěno i ze Smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dnem 19. 11. 2021, mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], jakožto postupníkem). 6. Žalobce též má, dle § 1970, obč. zák., i právo na zaplacení úroku z prodlení, a to v zákonné výši, jež je stanovena v ust. § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. Žalobce tedy svůj nárok prokázal, neboť poskytl žalované úvěr, na základě ust. § 2390 a násl., občanského zákoníku, a též dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kterýžto úvěr žalovaná nepochybně čerpala, takže žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšným, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobce advokátem, kterému náleží odměna, stanovená dle § 6, odst. 1, a dle § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, před žalobní výzva, podání žaloby), a celkem tedy ve výši 600 Kč, dále i tři náhrady hotových výdajů - v paušální výši 100 Kč, dle § 14b, odst. 5, písm. a) a. t., a celkem tedy v částce 300 Kč, a rovněž pak i náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty, z částky 900 Kč, a to ve výši 189 Kč. 9. O povinnosti žalované, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, a to v celkové výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř.. 10. Soud stanovil žalované, pro splnění jejích povinností, zákonnou, tedy 3 - denní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o. s. ř.).