18 C 290/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím odůvodněním, že s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu dne 29. 7. 2021, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] velikosti 2+kk, nacházející se ve 3. patře domu [adresa], který je součástí pozemků parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha, na adrese [adresa], a to od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2022. Žalovanému vznikl dluh na nájemném za dobu od listopadu roku 2021 do dubna roku 2022 ve výši 65 766,13 Kč. Neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 29. 11. 2022 bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně se žalovaným uzavřela nájemní smlouvu dne 29. 7. 2021, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] velikosti 2+kk, nacházející se ve 3. patře domu [adresa], který je součástí pozemků parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha, na adrese [adresa], a to od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2022 (nájemní smlouvou, předávacím protokolem). Na základě čl. III. odst. 1.1 smlouvy se žalovaný zavázal platit měsíční nájemné ve výši 11 500 Kč a služby spojené s užíváním bytu, které jsou uvedeny v čl. III. odst. 1.4 smlouvy, ve výši 1 875 Kč, celkem tedy měsíčně částku ve výši 13 375 Kč. Žalovanému vznikl dluh na nájemném za dobu od listopadu roku 2021 do dubna roku 2022 ve výši 65 766,13 Kč. Za listopad roku 2021 mu vznikl dluh 4 500 Kč, za další jmenované měsíce pak po částce 13 375 Kč. Neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím lístkem, sledováním zásilek, vrácenou zásilkou). [příjmení] v řízení netvrdil ani neprokázal. 6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný jakožto nájemce povinnost plynoucí mu z nájemní smlouvy, tedy platit nájemné, nesplnil. Je proto povinen vedle dlužného nájemného zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 033,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 631 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 766,13 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 870 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 250 Kč ve výši 2 152,50 Kč.