18 C 4/2009-57 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Původní žalobci, jakožto manželé (tedy [celé jméno žalobce], narozený dne 16. 9. 1945, bytem [adresa žalobce a původní účastnice], a dále i jeho, dnes již zesnulá, manželka, [celé jméno původní účastnice], narozená dne 6. 6. 1946, která zemřela dne 4. 8. 2014, naposledy bytem [adresa žalobce]), se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, domáhali, a to jak vůči [právnická osoba] stavitelství [právnická osoba], [IČO], tak i vůči [právnická osoba], s. r. o., [IČO], zaplacení shora zmiňované částky, s tím, že, dle tvrzení strany žalující, tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, způsobené provozní činností. 2. Následně došlo k vyloučení řízení, o náhradu zmiňované škody, k samostatnému projednání (Usnesením zdejšího soudu, vydaným dne 2. 12. 2008, pod č. j.: 18 C 364/2007-46), a to ve vztahu mezi oběma původními žalobci a [právnická osoba] stavitelství [právnická osoba], jakožto žalovaným, kterážto společnost ovšem skončila v konkurzu, a proto bylo toto řízení, ze zákona, přerušeno. 3. Posléze došlo ke zrušení zmiňovaného konkurzu, prohlášeného na majetek [právnická osoba] stavitelství [právnická osoba], a to Usnesením Krajského soudu v Brně, vydaným pod č. j.: [insolvenční spisová značka] [číslo], dne 2. 5. 2022, kteréžto usnesení nabylo právní moci dnem 20. 5. 2022. 4. Oba původní žalobce, v rámci tohoto řízení, zastupoval advokát - JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], který ovšem nyní, jak podepsaný soud zjistil, nahlédnutím do Seznamu advokátů České advokátní komory, svou aktivní činnost již nevykonává a byl ze Seznamu advokátů vyškrtnut, v důsledku čehož tak jeho plná moc již nutně zanikla, s tím, že, dále, podepsaný soud zjistil i to, že původní žalobkyně b) – [celé jméno původní účastnice], mezitím zemřela, a to dne 4. 8. 2014, jak již bylo řečeno shora. 5. Proto tedy podepsanému soudu nezbylo, nežli rozhodnout o procesním nástupnictví (usnesením, vydaným pod č. j. 18 C 4/2009-42), když konkurz, prohlášený na majetek [právnická osoba] stavitelství [právnická osoba], byl již zrušen, v květnu 2022 (viz výše – bod [číslo]), a to na straně původní žalobkyně b) – [celé jméno původní účastnice], jelikož soud, na základě Usnesení, vydaného zdejším soudem, v pozůstalostním řízení (pod č. j.: 34 D 2090/2014-80, ze dne 27. 2. 2015, jež nabylo právní moci dnem 2. 3. 2015), zjistil, že dědicem po [celé jméno původní účastnice] se stal, kromě původního žalobce a) – [celé jméno žalobce], tedy manžela zesnulé [celé jméno původní účastnice], též i pozůstalý syn – [celé jméno žalobce], dat. nar.: 11. 4. 1971. 6. Podepsaný soud tedy nařídil, v této věci, jednání, které se konalo dne 7. 7. 2022, k němuž soud řádně obeslal obě strany tohoto sporu, nicméně, soud však nakonec tuto věc projednal dle § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti účastníků, když soud, v prvé řadě, konstatuje, že sice prvé ústní jednání, v této věci, proběhlo již dnem 2. 7. 2008, když, následně, ovšem došlo k tomu, že byla vydána Vyhláška, Krajským soudem v Brně, a to o zahájení insolvenčního řízení, na majetek žalovaného, a tedy na majetek firmy Průmyslové stavitelství [právnická osoba], přičemž soud konstatuje, že, pokud se jedná o důkazy, do spisu založené, tak soud doplnil dokazování, po ukončení insolvenčního řízení, dopisem Českého hydrometeorologického ústavu, ze dne 28. 7. 2008, a to v souvislosti s nárazy větru, které byly, právě kvůli velmi silným projevům orkánu Kyril, zachyceny v [obec], dnem 18. ledna 2007. 7. Předmětné poryvy velmi silného větru, jak podepsaný soud zjistil, způsobily to, že, dne 18. 1. 2007, došlo k pádu věžového otočného jeřábu, jehož provozovatelem byl druhý žalovaný ([právnická osoba]), který instaloval tento jeřáb právě pro [právnická osoba] stavitelství [právnická osoba], a to na stavbě bytového domu v ulici [ulice], [obec a číslo]. Pádem jeřábu došlo ke zničení zahradního domku a v něm umístěných věcí, na parcele [číslo] v ul. [ulice], [obec a číslo], jehož vlastníky jsou žalobci. 8. Policie ČR však vyšetřování, ohledně podezření ze spáchání trestného činu obecného ohrožení proti neznámému pachateli, odložila a oba (původní) žalobce tak odkázala na vymáhání náhrady škody v občanskoprávním řízení. Žalobci, v této souvislosti, poukazovali především na normu ČSN ISO [číslo], dle níž je nutno veškeré činnosti, související s provozem jeřábu, provádět s přihlédnutím ke všem předvídatelným rizikům, jakož i že, při provozu jeřábu, je nutno počítat též i s vlivem nepříznivých povětrnostních podmínek. V této souvislosti žalobci odkazovali na znalecký posudek, vypracovaný pro Policii ČR, [číslo] ze dne 9. 2. 2007, dle něhož provozovatel předmětného jeřábu nevzal v úvahu polohu jeřábu, a to vzhledem k sousedství vysokého a dlouhého objektu, situovaného tak, že tento dlouhý objekt usměrňoval proud vzduchu směrem na jeřáb a tudíž zvyšoval účinek větrných poryvů. Dle názoru žalobců tak došlo k porušení povinnosti zabezpečit věžový jeřáb dle normy a na straně žalovaného je tudíž dána odpovědnost za škodu, způsobenou provozní činností. Žalobci proto požadovali úhradu částky ve výši 206 268 Kč, jako ceny poškozené nemovitosti, a dále i částku ve výši 60 106 Kč, za poškozené nebo zničené věci. 9. Soud má za prokázané, že dotyčný jeřáb byl, ze strany [právnická osoba] s. r. o., pronajat, a to v době, kdy došlo k onomu pádu, [právnická osoba] stavitelství [právnická osoba], když podepsaný soud ovšem dospěl nakonec k závěru, že ke škodě nedošlo zvláštní povahou provozní činnosti, jelikož příčinou zmiňované havárie se staly extrémně silné poryvy větru, překračující maximální hodnotu normy ČSN, a to o 16%. Je tedy zjevné, že ke škodě na majetku došlo neodvratitelnou událostí, nemající původ v provozu žalovaného. 10. Ve dnech 18. a 19. ledna 2007 byla totiž oblast [obec], jak již bylo řečeno výše, stejně jako i celá střední Evropa, zasažena mimořádně silným prouděním větru, kdy vítr, v odpoledních hodinách, v oblasti [obec a číslo], dosáhl rychlosti 21 až 29 m. s., v nárazech běžně přesahovala rychlost větru až 35 m. s., přičemž varování Českého hydrometeorologického ústavu (ČHMÚ), vydané na den 18. 1. 2007, bylo zveřejněno v médiích předcházejícího dne, ve 12:30 hod., kdy meteorologové varovali před mimořádným výkyvem počasí, během něhož vítr mohl dosáhnout rychlosti až 110 km/h (na horách až 145 km/h), a tedy síly orkánu. 11. Dle upozornění ČHMÚ se tehdy mohlo očekávat lámání stromů a větví, omezení dopravy, pády elektrických sítí a další škody na majetku. 12. Znalec, Ing. [jméno] [příjmení], Csc., z odvětví všeobecného strojírenství, se specializací na stavební stroje a zařízení, ve svém Znaleckém posudku, objednaném Policií ČR, označil za příčiny havárie jeřábu následující skutečnosti: extrémně silné poryvy větru, přesahující o 16% max. hodnotu, se kterou počítá norma ČSN, dále sousedství vysokého a dlouhého objektu, který usměrňoval proud vzduchu na jeřáb a tím zvyšoval účinek větrných poryvů, dále též založení jeřábu na prazích o šířce 1 m bez zajištění proti posuvu (byť znalec uvedl, že tento způsob založení jeřábu není v rozporu s podmínkami stanovenými výrobcem). Znalec za technické opatření, kterým by bylo lze zabránit posuvům kotevních bloků, označil vodorovné zafixování kotevních bloků pevnými dorazy, byť tato opatření výrobce nepožaduje. Znalec, nicméně, i přesto, však dále uvedl, že, i o těchto dalších opatřeních, nelze s jistotou tvrdit, že by i taková opatření byla s to zabránit pádu jeřábu, jelikož síly větru byly v uvedené době zcela mimořádné. Znalec, Ing. [jméno] [příjmení], CSc., ovšem zjistil, že podklad pro jeřáb byl správně založen, jakož zjistil i to, že byla použita závaží o předepsaných hmotnostech, přičemž konstatoval též i vyhovující stav mechanismů. Uvedený znalec dále konstatoval, že neexistuje norma, nařizující demontáž jeřábu nebo jeho části, v případě předpokládaných enormních povětrnostních podmínek (zjištěno ze Znaleckého posudku Policie ČR, ze dne 9. 2. 2007). 13. Soud dále zjistil že firma [právnická osoba], s [právnická osoba] stavitelství [právnická osoba], uzavřely, dne 30. 11. 2006, Smlouvu o nájmu, jejímž obsahem bylo dočasné používání jeřábu [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] a dále i jeřábu [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], přičemž nájem prvého jeřábu měl trvat od 1. 11. 2006 do srpna 2007, zatímco nájem druhého jeřábu, a tedy toho, který, v důsledku extrémních povětrnostních podmínek, spadnul, měl trvat od 30. 11. 2006 do června 2007 (viz Smlouva o nájmu [číslo] ze dne 30. 11. 2006). 14. Podepsaný soud pak ve věci ustanovil znalce, Doc. Ing. [jméno] [příjmení], Csc., z oboru strojírenství – stavební stroje, dopravní a manipulační technika, který uvedl jako příčinu pádu dotyčného jeřábu, k čemuž došlo dne 18. 1. 2007, velmi silný a nepravidelný účinek větru (poryvy a víry), který přesahoval výpočtové limity, podle nichž jsou jeřáby i jejich založení projektovány. Dále tento znalec učinil závěr v tom smyslu, že shora zmíněný jeřáb byl založen a zabezpečen v souladu s příslu