19 C 407/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal po žalované částky 6 565 063 Kč s příslušenstvím, a to na základě odpovědnosti státu za škodu. Žalobce uvedl, že mu byla způsobena škoda tím, že nebylo řádně projednáno dědictví po jeho matce a nebylo o něm řádně rozhodnuto, a to dědictví ve výši 6 565 063 Kč, kterou nyní nárokuje po státu. Žalobce uvedl, že: -) byla odmítnuta jeho žádost dle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, dne 26. 10. 2020, [číslo jednací], kdy zde žalobce poukazuje na to, že vyčerpal všechny možnosti ochrany dle právních předpisů (zde tedy neuvádí žádné pochybení na straně státu – ale pouze informuje o vyčerpání prostředků; soud k tomu tak i přistupoval a škodu skrze rozhodnutí či nesprávný úřední postup zde nezkoumal, viz č.l. 4 spisu), -) domáhal se ochrany proti nezákonnému postupu Policie ČR (dále i jako„ PČR“) žalobou u [název soudu] (dále i jako„ [anonymizováno]“) pod sp. zn. [spisová značka], kdy ale řízení u soudu bylo zastaveno a věc postoupena PČR, kde žalobce nesouhlasí s tímto postupem, jelikož věc byla postoupena orgánu, jehož pochybení mělo být v dané věci projednáváno (nicméně zde žalobce neuvádí, že by tímto postupem vznikla škoda; soud k tomu tak i přistupoval a škodu skrze rozhodnutí či nesprávný úřední postup zde nezkoumal, viz č.l. 4 spisu), -) PČR se dopustila nesprávného úředního postupu, když při prověřování trestního oznámení ze dne 27. 5. 2020 neprovedla takové úkony, které je oprávněna provést a jichž je třeba k objasnění věci spáchání trestného činu nesplnění povinnosti úřední osoby, ze kterého byl podezřelý senát [název soudu] (viz č.l. 5 a 30 spisu). Toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (jak bylo upřesněno na jednání dne 19. 1. 2022, viz č.l. 88 spisu), -) [název soudu] se dopustil nesprávného úředního postupu, když vydal rozhodnutí dne 12. 8. 2019, č.j. [číslo jednací], kterým bylo potvrzeno rozhodnutí [anonymizována tři slova] [část Prahy] (dále i jako„ [anonymizováno]“) č.j. [číslo jednací]. [anonymizována dvě slova] se tak neřídil právním názorem obsaženým v usnesení [název soudu] ze dne 4. 12. 2018, č.j. [číslo jednací], kdy tedy nedošlo k sanování vady, resp. nedošlo k určení dědického práva k nespornému majetku zjištěného soudem v usnesení [anonymizováno] ze dne 31. 7. 2017, č.j. [číslo jednací] [anonymizováno] se tak rovněž dopustil nesprávného úředního postupu, když nejednal s žalobcem jako s účastníkem dědického řízení, dále soud neprojednával dědictví a neurčoval díl nepominutelného dědice, zjištěný nesporný majetek vydal vypraviteli pohřbu a řízení nezákonně zastavil (viz č.l. 5 spisu). Soud nezapočítal na povinný díl dar – byt na adrese [adresa], které byly ohodnoceny jako„ bez hodnoty“, aby měl určitou památku na matku (viz č.l. 6 spisu). Soud [anonymizováno] byl informován dne 16. 5. 2017 o tom, že bratr žalobce prodává byt na adrese [ulice] s tím, že se jedná o trestněprávní činnost (v bytě byly věci patřící matce žalobce – tedy se mělo jednat o součást pozůstalosti, viz č.l. 7 spisu). [anonymizováno] zapříčinil, že žalobce nebyl aktivně legitimován a nemohl se tak domáhat vydání dědictví v rámci řízení sp. zn. [spisová značka] (viz č.l. 8). Soud účelově nepravdivě informoval PČR o tom, že řízení o pozůstalosti po paní [jméno] [příjmení] bylo zastaveno dle § 154 zák. č. 232/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále i jako „z. ř. s.“), jelikož pan [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] popřel existenci majetku, jehož existence byla tvrzena žalobcem, a k takovému majetku se tak nepřihlíží (viz č.l. 66 spisu). Soud tak umožnil Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] vyhnout se trestnímu stíhání (viz č.l. 68 spisu). Dne 16. 5. 2017 podal žalobce k soudu návrh, ve kterém se domáhá projednání pozůstalosti jakožto dědic. Soud jeho návrhu nevyhověl ani ho nezamítl, žalobce nebyl v řízení v postavení dědice a nebyl vůbec účastníkem řízení (viz č.l. 68 spisu). Soudní komisař JUDr. [jméno] [příjmení] rozhodoval dle své libovůle (viz č.l. 68 spisu). Soudní komisař Mgr. [jméno] [příjmení] („ nástupce“ JUDr. [jméno] [příjmení]) postupoval v rozporu s tím, že se žalobce domáhal svého práva dle § 189 odst. 2 z. ř. s., -) PČR se dopustila nesprávného úředního postupu v rámci řízení následujícím po trestním oznámení ze dne 13. 7. 2017, kdy jí bylo oznámeno, že je prodáván byt na adrese [ulice], ve kterém se měly nacházet věci matky žalobce, které měly být součástí pozůstalosti. Policie tak pochybila, když nepřekazila jednak oznámený trestný čin prodej kradených movitých věcí, ke kterým soud vlastnické právo neurčoval ani určovat nemohl, a jednak maření řízení u [anonymizováno]. PČR tak pochybila, pokud dané trestné činy nepřekazila a asistovala soudu při nesprávnému úředním postupu – vydání rozhodnutí ze dne 31. 7. 2017, č.j. [číslo jednací] (viz č.l. 7-8 a 39 spisu). Toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (jak bylo upřesněno na jednání dne 19. 1. 2022, viz č.l. 88 spisu), -) Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] (bratr žalobce, pozn. soudu) se dopustil protizákonného postupu, když zapříčinil, že žalobce nemohl vstoupit do bytu na adrese [adresa]. [jméno] [celé jméno žalobce] darován za života jeho matkou (která byla zároveň matkou žalobce), aby mohlo dojít k soupisu movitých věcí, vyzvednutí listin o právních jednáních pro případ smrti a pro potřeby dědického řízení byla vyhotovena fotografická dokumentace (viz č.l. 8 spisu). Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] zamlčel hotovost 70 000 Kč před PČR, která měla být součástí dědictví. Zároveň sdělil PČR, že zapůjčil své matce před její smrtí 100 000 Kč, kdy ale toto nemůže nijak prokázat (viz č.l. 10 spisu). Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] namluvil své matce (matce žalobce), že žalobce má dluhy a že by nebylo jisté, zda by následně dědictví neskončilo v exekuci, proto mu měla matka darovat předmětný byt na adrese [ulice] (viz č.l. 10). Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] je zaměstnán na [anonymizováno 5 slov] a daná tvrzení žalobce bere jako pomluvu a brání se proti nim žalobou u [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] (viz č.l. 10 spisu). Vypravitelem pohřbu nebyl Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], ale [jméno] [příjmení] (viz č.l. 67 spisu). Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] zamlčel podstatné skutečnosti, když sděloval notáři do protokolu hodnotu pozůstalosti, např. převzetí cenností po [jméno] [příjmení] z nemocnice, prodej majetku [jméno] [příjmení] spolu s bytem na adrese [ulice] a výběry z kreditní karty [jméno] [příjmení] (viz č.l. 67 spisu), -) [anonymizována dvě slova] v rámci vyrozumění ze dne 17. 9. 2020, sp. [značka automobilu] [číslo], informoval žalobce o tom, že nebude napravovat oznámenou procesní vadu rozhodnutí [název soudu] ze dne 12. 9. 2019, č.j. [číslo jednací] (zde však žalobce rovněž neuvedl, že tímto postupem mu byla způsobena škoda – tedy soud o tomto nerozhodoval, viz č.l. 9 spisu), -) zpochybňuje, že by [jméno] [příjmení], která byla římskokatolického vyznání neměla našetřeny žádné finanční prostředky na pohřeb, či že by po sobě nezanechala žádnou věc finanční hodnoty (třeba jen mouku, olej apod., viz č.l. 9 spisu), a s ohledem na výše uvedené tak došlo k poškození žalobce, jelikož nebylo řádně projednáno a rozhodnuto o pozůstalosti po matce žalobce – [jméno] [příjmení], kdy pozůstalost oceňuje žalobce následovně (jakožto neprojednaná pozůstalost po [jméno] [příjmení] – škoda způsobená v řízení u [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]): -) byt na adrese [ulice] - prodejní cena stejného (popř. srovnatelného) bytu v dané lokalitě podle listiny [jméno] [příjmení] zanechané pro právní jednání pro případ smrti – byt adresa [adresa] – [část obce] 5 000 000 Kč, -) hodnota domácnosti [jméno] [příjmení] v cenách, za které lze v dané lokalitě a čase pořídit věc stejnou nebo srovnatelné užitné hodnoty 1 150 030 Kč -) v trestním řízení zjištěná hotovost [jméno] [příjmení] 70 000 Kč -) v trestním řízení zjištěné převzaté cenné věci, které měla zemřelá [jméno] [příjmení] v době smrti u sebe 35 000 Kč -) v řízení soudu č.j. [číslo jednací] zjištěný zůstatek na účtu [jméno] [příjmení] 16 943 Kč -) kočka [příjmení] s chovatelským vybavením [jméno] [příjmení] darovaná Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno 5 slov] 8 990 Kč -) nevyúčtované přeplatky na zálohách [jméno] [příjmení] za nájem a energie k datu jejího úmrtí 9.5.2017 6 000 Kč -) uhrazený soudní poplatek Usnesení č.j. [číslo jednací] 2 000 Kč -) uhrazený soudní poplatek Usnesení č.j. [číslo jednací] 2 000 Kč -) příchozí úhrada [název soudu], [variabilní symbol] - 2 000 Kč -) uhrazený soudní poplatek Usnesení č.j. [číslo jednací] 2 000 Kč -) uhrazený soudní poplatek Usnesení č.j. [číslo jednací] 2 000 Kč -) náklady [celé jméno žalobce] na advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] 12 100 Kč -) náklady [celé jméno žalobce] na advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] 15 000 Kč -) dle judikatury opřené o Evropský soud pro lidská práva, náleží lidem (pozn. [celé jméno žalobce]) za průtahy 15 tisíc Kč za každý rok 45 000 Kč -) odškodné pr