21 C 26/2021-105 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne 14. 1. 2021 se žalobkyně domáhala uvedené částky představující bezdůvodné obohacení, které se mělo dostat žalovaným tím, že užívají výlučně sami rodinný dům [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo], když každému z nich náleží pouze spoluvlastnický podíl o velikosti ¼. Žalobkyni rovněž náleží spoluvlastnický podíl velikosti ¼. Posledním čtvrtinovým spoluvlastníkem je pan [příjmení] [jméno]. Žalobkyně se stala podílovým spoluvlastníkem stavby na základě usnesení o příklepu soudního exekutora ze dne 29. 9. 2019. Žalobkyni je však znemožňováno předmět jejího vlastnictví užívat, když tento zůstává výlučně v dispozici žalovaných, kteří výlučně sami užívají dům, aniž by žalobkyni poskytovali přiměřenou náhradu. Tuto náhradu žalobkyně vypočetla na 6 500 Kč za každý započatý měsíc následující po udělení příklepu - tedy od října 2019, přičemž za 14 měsíců tato částka činí 91 000 Kč když při stanovení výše žalobkyně vycházela z odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 10. 5. 2020. Vzhledem k tomu [fyzická osoba] [anonymizováno] předmětnou stavbu neužívá, žalobkyně nesměřovala žalobu proti němu. To, že nemovitost je užívána oběma žalovanými opakovaně potvrdil další spoluvlastník [fyzická osoba] [anonymizováno] ve svých sděleních ze dne 19. 5. 2020 a 23. 11. 2020. Žalobkyně sama navrhla zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a řízení je vedeno pod sp. zn. 60 C 24/2021, když žalobkyně žádá, aby předmětná stavba byla přikázána do podílového spoluvlastnictví ostatních spoluvlastníků, neboť jí ani přes opakované žádosti nebylo umožněno si předmětnou stavbu si blíže prohlédnout, tuto užívat a dokonce jí nikdy nebyly ani předány klíče a to ani po opakovaných výzvách. Žalobkyně tvrdila, že nemovitost si prohlédl pan [příjmení] a to pouze zvenku před dražbou, které se účastnila na základě znaleckého posudku, ale se stavem nemovitostí uvnitř se neseznámila, když dražba elektronicky probíhala prostřednictvím portálu www.exdrazby.cz. Pro svou účast ve dražbě se žalobkyně rozhodla na základě dražební vyhlášky ze dne 21. 8. 2019, listin a údajů získaných z katastru nemovitostí a návštěvy na místě samém provedené panem [příjmení], když ze strany soudního exekutora žalobkyně žádné podklady poskytnuty nebyly. 2. Žalovaní potvrdili, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem předmětné nemovitosti v rozsahu jedné ideální čtvrtiny k celku. Žalovaný 1) předmětnou nemovitost užívá v rozsahu maximálně jedné ideální desetiny k celku a do části, kterou užívá, vložil výlučně své vlastní prostředky, aby v předmětných prostorách mohl bydlet. Zbývající část nemovitosti pak neužívá nikdo, a to z důvodu zchátralosti budovy. Žalovaný 2) nemovitost neužívá vůbec a nebydlí v ní. Stejně tak nemovitost neužívá a nebydlí v ní ani [fyzická osoba] [anonymizováno], který má do nemovitosti zcela volný přístup a také uvažuje o zásadní úpravě a přestavbě. To, že žalovaný 1) užívá jen malou část nemovitosti, a žalovaný 2) neužívá nemovitost vůbec, sdělili žalovaní žalobkyni na její předžalobní výzvu. Navíc žalobkyně nemá žádným právně relevantním způsobem zajištěn přístup do stavby [adresa], když tato stavba je obklopena pozemky, ke kterým žalobkyni nesvědčí žádné vlastnické ani užívací právo. Bylo tedy na součinnosti žalobkyně s exekutorem, aby poté, co žalobkyně získala spoluvlastnický podíl příklepem, si zajistila i přístup do nemovitosti, tedy aby jí exekutor předal klíče od prostor, aby mohla nemovitost užívat a také aby se seznámila se stavem celé nemovitosti a rovněž s možným rozsahem užívání. Žalovaného 1) se žalovaným 2) nespojuje žádná skutková ani právní skutečnost, která by je měla vést ke společné a nerozdílné úhradě žalované částky. Nemovitost je z [číslo] prázdná, nevyužitá, zdevastovaná a není užívání schopna, když žalovaný 1) užívá zhruba 1/10 sporné nemovitosti k celku a dále užívá část, která je nezkolaudovanou přístavbou (dětský pokoj a veranda), která ani nemohla být předmětem dražby, když ze zkolaudované nemovitosti stavby užívá původní velkou garáž, kterou si přestavěl na ložnici, kuchyni a obývací pokoj a koupelnu. Užívá tedy méně, než svědčí jeho ¼ ideálnímu podílu. Navrhli, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Po provedeném dokazování, soud zjistil následující: 4. Žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání pronájem nemovitostí bytu a nebytových prostor (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). 5. Žalovaní [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného], [fyzická osoba] [anonymizováno] a žalobkyně jsou každý podílovým spoluvlastníkem v rozsahu jedné ideální čtvrtiny rodinného domu [adresa] stojícího na parcele parc. [číslo] v k. ú. [obec], zapsáno na [list vlastnictví] [celé jméno žalovaného] nabyl svůj podíl smlouvou o převodu nemovitosti [číslo smlouvy] [anonymizováno] [rok] [celé jméno žalovaného] nabyl svůj podíl na základě rozhodnutí soudu o projednání dědictví [spisová značka]. [fyzická osoba] [anonymizováno] nabyl svůj díl usnesením soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 6. 2. 2018. Žalobkyně nabyla svůj díl usnesením soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 26. 9. 2019 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], z usnesení exekutorského úřadu Plzeň – město sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 6. Dne [datum] vydal exekutorský úřad Plzeň – město – soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek dražební vyhlášku, kterou bylo nařízeno druhé dražební jednání, které se konalo 26. 9. 2019 v 11.00 hod. prostřednictvím elektronického systému dražeb na internetové adrese www.exdrazby.cz. Předmět dražby byl popsán ve výroku II. vyhlášky, označení bylo překopírováno z katastru nemovitostí, když jde o podíl ve výši ¼ této nemovitosti, která byla popsána jako samostatně stojící rodinný dům s jedním nadzemním podlažím a obytným podkrovím, konstrukce budovy je zděná a její stavebně-technický stav je odpovídající průměrné údržbě, dům je podsklepený. Pozemek parc. [číslo] je vlastnictví třetích osob. Nemovité věci budou draženy s příslušenstvím a součástmi (zjištěno z dražební vyhlášky [číslo jednací]). 7. Stejný popis předmětu dražby byl uveden i na webové stránce www.exdrazby.cz č. dražby [číslo] a to k prvnímu dražebnímu jednání dne 15. 5. 2019 (zjištěno z webové stránky www.exdrazby.cz, č. dražby [číslo]). 8. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 10. 5. 2020 vytvořil písemný návrh tržní hodnoty ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na stavbě [adresa] rodinný dům v [obec], když součástí návrhu bylo uvedeno, že popis nemovité věci byl převzat ze znaleckého posudku č. ZP – [číslo]. Současně uvedl, že z inženýrských sítí je nemovitá věc napojena na přípojku elektřiny vodovodu, plynovodu a kanalizaci, když přípojky nebylo možné ověřit. Dům byl popsán z vnějšku. Tržní nájemné ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ ocenil v intervalu 6 000 – 7 000 Kč za měsíc (zjištěno z návrhu tržní hodnoty [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). 9. Žalobkyně vyzvala oba žalované dopisem ze dne 19. 5. 2020 k vydání bezdůvodného obohacení každého ve výši 52 000 Kč, tedy 6 500 Kč za každý započatý měsíc od října 2019, jako měsíce po udělení příklepu (zjištěno z předžalobních výzev včetně dodejek). 10. Další předžalobní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení zaslala žalobkyně oběma žalovaným z 18. 11. 2020, když požadovala úhradu částky 91 000 Kč za období od října 2019 (zjištěno z předžalobních výzev pro oba žalované a dodejek). 11. Žalovaný 1) dopisem ze dne 29. 11. 2020 sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení neuznává, neboť nemovitosti nad rozsah svého spoluvlastnického podílu tzv. nenadužívá, neboť užívá nemovitost pouze v rozsahu svého ¼ ideálního spoluvlastnického podílu (zjištěno z dopisu ze dne 29. 11. 2020). 12. [fyzická osoba] [anonymizováno] vyzval v listopadu 2020 spoluvlastníky nemovitosti [adresa] v [obec] [obec] [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného], právního zástupce žalobkyně, k jednání o výkonu spoluvlastnictví, když nemovitost užívají [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalovaného] [fyzická osoba] [anonymizováno] má zájem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. (zjištěno z výzvy ze dne 23. 11. 2020, plné moci ze dne 6. 5. 2020). 13. [fyzická osoba] [anonymizováno] dopisem ze dne 27. 5. 2020 sdělil právnímu zástupci žalobkyně k dopisu žalobkyně ze dne 19. 5. 2020, že předmětnou nemovitost dům [adresa] [obec] – [obec] [fyzická osoba] [anonymizováno] neužívá a má zájem na zrušení a vypořádaní podílového spoluvlastnictví, eventuálně je ochoten svůj podíl a podíly na pozemcích odprodat (zjištěno z dopisu [fyzická osoba] [anonymizováno] ze dne 27. 5. 2020). 14. U Obvodního soudu pro Prahu 4 bylo vedeno řízení sp. zn. 60 C 24/2021, kde vystupovala jako žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], jako žalovaní [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného] [fyzická osoba] [anonymizováno]. Předmětem řízení bylo zrušení a vypořádaní podílového spoluvlastnictví. Žaloba v této věci byla podána 12. 1. 2021,