21 C 393/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 24. 8. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu pro odběrné místo [číslo] na jejímž základě dodávala žalovanému zemní plyn. Žalovaný neuhradil fakturu za spotřebovaný plyn [číslo] za období od 3. 12. 2020 do 3. 1. 2021, splatnou dne 8. 2. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě opakovaných upomínek žalobkyně a ta se tedy její úhrady spolu se zákonným úrokem z prodlení domáhá žalobou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na 26. 1. 2022 se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena dne 23. 12. 2021. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní a to: dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne 26. 11. 2020, formulář převodu odběru zemního plynu ze dne 31. 12. 2020, fakturu [číslo] ze dne 17. 1. 2021 a předžalobní výzvu ze dne 12. 8. 2021 včetně poštovního podacího archu, a učinil následující závěr o skutkovém a právním stavu. Žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce a odběru plynu [číslo] odběratelem zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] ze dne 17. 1. 2021 za období o od 3. 12. 2020 do 3. 1. 2021, splatnou dne 8. 2. 2021, a vznikl mu tak dluh ve výši 3 170,61 Kč. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce a odběru plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn do určeného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svým povinnostem dostála a dodaný plyn žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by splnil svou povinnost uhradit vyúčtování. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od splatnosti výše uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 170,61 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.