24 C 244/2020-309 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci se domáhají finančního odškodnění za zjištěnou vadu koupených bytových jednotek spočívající v přehřívání místností v letních měsících. [příjmení] předmětných bytových jednotek je konstatována ve znaleckém posudku z [datum]. Žalované částky jsou slevou z kupní ceny a odpovídají odhadovaným nákladům na napravení nezákonného stavu, tj. osazení dotčených bytových místností neplnících požadavky technické normy na tepelnou stabilitu klimatizačními jednotkami. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobci v rámci žaloby tvrdí, že dochází k přehřívání domu v letních měsících, přičemž činí žalovanou odpovědnou za tento jejich závěr. Žalovaná s tvrzeními žalobců nesouhlasí, tato svá tvrzení žalobci neprokázali. 3. Z dokazování byl zjištěn skutkový stav. Žalovaná jako developer realizovala v rámci projektu [anonymizována dvě slova] za spolupráce dalších subjektů stavbu bytového domu na adrese [adresa žalobce a žalobkyně]. Jako objednatel žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa], jako zhotovitelem smlouvu o dílo číslo [spisová značka] [číslo] na realizaci stavby [anonymizována dvě slova] [ulice], [obec a číslo]. Kolaudačním rozhodnutím stavebního odboru [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] k č.j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo povoleno užívání předmětné stavby na adrese [adresa žalobce a žalobkyně]. Jednotlivé bytové jednotky v bytovém domě, které žalovaná v rámci domu prohlášením vlastníka vyčlenila, následně prodávala zájemcům o jejich koupi. 4. Žalobce a) [celé jméno žalobce] koupil od žalované bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobce b) [anonymizováno] [právnická osoba] koupil bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobce c) [anonymizováno] [titul] [celé jméno žalobce] koupil bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobkyně d) [celé jméno žalobkyně] koupila bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobce e) [titul] [celé jméno žalobce] koupil bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobci f) [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] koupili bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobce g) [titul] [celé jméno žalobce] koupil bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobce h) [celé jméno žalobce] koupil bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobci i) [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] koupili bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobkyně j) [celé jméno žalobkyně] koupila bytovou jednotku [číslo] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum], žalobkyně k ) [celé jméno žalobkyně] koupila bytovou jednotku [číslo] o dispozici [anonymizováno] a jednotku [číslo] o dispozici [anonymizováno] smlouvou o koupi jednotky ze dne [datum]. 5. [anonymizováno] vlastníků jednotek (žalobce pod písmem l) vzniklo jako právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, přičemž vykonává správu domu na adrese [adresa žalobce a žalobkyně] [anonymizováno] vstoupilo do jednání s žalovanou v průběhu let [rok] a [rok] celkem ohledně 25 závad budovy, přičemž byla následně mezi nimi dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání týkající se 24 z 25 diskutovaných závad budovy s tím, že zbývající závada budovy spočívající v přehřívání budovy v letních měsících z důvodu oslunění byla ponechána jako otevřená k dalším diskusím (dohoda o narovnání ze dne [datum]). 6. Výbor [anonymizováno] (žalobce pod písm. l) otázku přehřívání budovy v letních měsících s žalovanou jako prodávajícím řešil již v průběhu roku [rok], kdy si následně z důvodu narůstajícího počtu stížností vlastníků jednotlivých bytů nechal vyhotovit [datum] a [datum] dílčí znalecké posudky na plnění technické normy ohledně letní tepelné stability budovy ve vybraných místnostech. Znaleckým posudkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že 23 z vybraných 43 místností nedodržují technickou normu ohledně letní tepelné stability budovy, proto vstoupilo [anonymizováno] do intenzivnějších jednání s žalovanou ohledně vyřešení problému s přehříváním budovy v letních měsících, přičemž žalovaná odmítá reklamované neplnění technické normy na tepelnou stabilitu budovy (zápis z jednání ze dne [datum]). 7. Ze zápisu z jednání dne [datum] vyplývá, že žalované bylo vytknuto prodlení s poskytnutím návrhu technického řešení nevyhovujícího stavu a případného finančního vyrovnání. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka na úhradu finanční částky odpovídající odhadovaným nákladům na napravení nezákonného stavu (zápis z jednání ze dne [datum], výzva k dodání návrhu finančního vyrovnání ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. dodejky). 8. Ze znaleckého posudku [právnická osoba], [číslo] z [datum] o posouzení letní tepelné stability bytového domu vyplývá, že z bytové jednotky žalobce a) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] + [číslo]. Z bytové jednotky žalobce b) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoj [číslo]. Z bytové jednotky žalobce c) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoj [číslo]. Z bytové jednotky žalobce d) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo]. Z bytové jednotky žalobce e) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoje [číslo] a [číslo]. Z bytové jednotky žalobců f) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo]. Z bytové jednotky žalobce g) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoj [číslo]. Z bytové jednotky žalobce h) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo]. Z bytové jednotky žalobců i) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoj [číslo]. Z bytové jednotky žalobce j) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo]. Z bytové jednotky žalobkyně k ) [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo] a pokoj [číslo] a z bytové jednotky [číslo] nesplňuje technickou normu na tepelnou stabilitu obývací pokoj s kuchyňským koutem [číslo]. 9. K důkazní hodnotě znaleckého posudku [právnická osoba] z [datum] žalovaná namítá, že není možné akceptovat závěry znaleckého posudku založeného toliko na teoretických výpočtech vycházejících z neúplných vstupních informací, tedy bez jakéhokoli skutečného měření tepelných vlastností domu, není zřejmé, zda posudek, který vychází toliko z modelových situací, reflektuje skutečný stav domu. Žalovaná dále namítá, že technická norma ČSN 73 05 40 – 2, podle které žalobci odůvodňují vadu domu spočívající v jeho přehřívání v letních měsících, v době realizace stavby domu, nebyla závazná. 10. Ze znaleckého posudku [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno 9 slov] ze dne [datum] vyplývá, že hodnocení reakce objektu na zatížení tepelnými zisky od slunečního záření bylo provedeno metodikou měření tepelné stability v letním období. Výpočtové metody jsou uvedeny v ČSN 73 0540-4. Normové požadavky na nejvyšší přípustnou teplotu v místnosti 27°C byla znaleckým posudkem hodnocena výpočtově a touto metodikou měření vyšlo přehřátí dotčených bytů. Znalecký posudek komplexně vypočítává plnění letní tepelné stability jednotlivých místností situovaných na východ, jih a západ. 11. Z odborného vyjádření [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že u nevyhovujících nechlazených místnostech domu byla překročena maximální denní teplota vzduchu v letním období - max. 27°C a u nevyhovujících chlazených místností (bytové jednotky v [anonymizováno] NP mají instalované klimatizační jednotky na rozdíl od bytů v nižších podlažích, které jsou bez chlazení) byla překročena normou definovaná hraniční teplota 32°C. 12. Žalovaná předložila znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [právnická osoba], [číslo] ze dne [datum], z jehož závěru vyplývá, že posuzované místnosti [číslo], [číslo] a [číslo] splňují požadavek na nejvyšší denní teplotu vzduchu v letním období dle ČSN 730540-2 výpočtem metodiky platné k datu kolaudace. Tento posudek se liší od znaleckého posudku [právnická osoba] v tom, že u místnosti [číslo] a [číslo] byla naměřena teplota 36,46° C při větrání 10% (otevřená ventilačka), 26,8°C při intenzivní větrání v noci, 27,9°C, 29,1°C, 29,8°C, 30°C, 29,87°C, 29,1°C, 28°C v době od 12 do 18 hodin, avšak podle posudku [právnická osoba] je naměřena teplota z těchto místností [číslo] a [číslo] – 27,8°C.