25 C 3/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a na základě které měl žalovaný povinnost vrátit žalobkyni zápůjčku ve výši 10 000 Kč a rovněž i úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 7 049 Kč, sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 2 663 Kč, a dále i částku za zpracování, garanci ceny, splátkové prázdniny a neuplatnění pohledávky v případě úmrtí ve výši 4 386 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 049 Kč, přičemž sjednaný úrok je součástí jistiny. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. V zákaznické kartě ze dne [datum] žalovaný uvedl, že je zaměstnán na jako [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba], [IČO] Vedle svého příjmu doložil i příjem své partnerky, s nímž sdílí společnou domácnost. Žalovaný dále předložil občanský průkaz, pracovní smlouvu a výpisy z bankovního účtu. Žalovaný se zavázal úhradu částky v celkové výši 17 049 Kč provést ve 45 pravidelných týdenních splátkách po 379 Kč, s tím, že poslední splátka měla činit 373 Kč. Splatnost první splátky nastala dne [datum]. Žalovaný do dne podání žaloby uhradil pouze částku ve výši 790 Kč a dlužná částka tak činí 16 289 Kč. Žalobkyně dále požaduje na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, přičemž zkapitalizovaná výše smluvní pokuty činí ke dni podání žaloby částku ve výši 6 792,51 Kč, žalobkyně však požaduje zaplacení pouze 5 000 Kč. Ze strany žalovaného nebylo již dále uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k jednání nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Dne [datum] uzavřeli účastníci řízení smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet zápůjčku, o čemž dne [datum] provedla záznam do zákaznické karty. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 10 000 Kč, za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku ve výši 7 049 Kč, tedy celkem 17 049 Kč, a to ve 45 pravidelných týdenních splátkách po 379 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem po uzavření smlouvy, kdy poslední splátka měla činit 373 Kč a měla být uhrazena k [datum]. Žalovaný splátky řádně a včas nesplácel, čímž se dostal se do prodlení. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši 760 Kč, tedy dlužná zápůjčka ke dni zesplatnění činila 16 289 Kč. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného na základě předžalobní výzvy k úhradě dluhu. Žalovaný však neuhradil ničeho. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze zákaznické karty ze dne [datum], z tabulky umoření a předžalobní výzvy z [datum]) 5. Dle § 2390 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Dle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 8. Dle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb.. Uzavřením smlouvy o zápůjčce vznikla vydlužiteli (zde žalovanému) povinnost vrátit zapůjčiteli (zde žalobkyni) ve splátkách poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem (sjednaným poplatkem) sjednaným v souladu s § 2394 o. z. Jelikož žalovaný porušil vůči žalobkyni svou smluvní povinnost a nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, byl celý závazek žalovaného žalobkyní zesplatněn. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného na základě předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 16 289 Kč. Žalobkyně v souladu s § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru uplatňuje spolu se žalobou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně má dále právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Všemi výše uvedenými listinami má soud za prokázanou důvodnost žaloby, a proto jí vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 304 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 852 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 289 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.