27 C 149/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlavní s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], v souladu se smlouvou poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované služby, včetně doplňkových služeb a služeb poskytovaný třetími stranami. Žalovaná se zavázala hradit za to žalobkyni dle aktuálního ceníku. Žalovaná neuhradila služby vyúčtované dokladem [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaná částka ve výši 10 226,43 Kč představuje vyúčtované zprostředkované služby ve výši 10 070 Kč (volání speciální čísla se zvýšenou sazbou – [anonymizováno]) 156,43 Kč za volání informační a asistenční linky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne [datum]. 2. Soud dospěl k závěru, že ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů bez jednání, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena dnem [datum] spolu s žalobou. Žalovaná se k výzvě soudu ani k žalobě nijak nevyjádřila a zůstala nečinná. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 4. Žalovaná s žalobkyní dne [datum] uzavřeli smlouvu označenou jako účastnická smlouva, zákaznická smlouva [číslo] telefonní [číslo] (zjištěno z účastnické smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]). 5. Dne [datum] vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtování služeb za období [anonymizována dvě slova]. Až [datum]. Splatnost byla stanovena na [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně za zprostředkovatelské služby vyúčtovala částku 10 070 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb [číslo]). 6. V období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala položky volání informační a asistenční linky, 5:02 minut za sebe 129,28 Kč bez DPH, tj. 156,43 Kč s DPH, dále volání speciální ad hoc čísla se zvýšenou sazbou ([anonymizováno]) za 10 070 Kč (zjištěno ze souhrnného přehledu služeb k daňovému dokladu [číslo]). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky, včetně doručenky). 8. Žalobkyně zaslala žalované výzvou k plnění před podáním žaloby, a to dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění včetně doručenky). 9. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 11. Právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací, umožnila žalované využívat služeby třetích stran v souladu s Všeobecnými obchodnímu podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná využila služby obsahu od třetích subjektů dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná se zároveň zavázala dle Všeobecných podmínek zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalobkyně prokázala předloženými listinnými důkazy, že žalovaná využila služeb od třetích subjektů v celkové výši celkem 10 226,43 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované tyto služby řádně vyúčtovala, žalovaná však do dnešního dne vyúčtovanou částku přes upomínku neuhradila. 12. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost zaplatit cenu služeb třetích osob poskytovaných prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně (všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí společností žalobkyně) a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 773,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 226,43 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 770 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 540 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 540 Kč za písemné podání ve věci samé ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 590 Kč ve výši 1 383,90 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum] neboť toto podání bylo nutné učinit proto, že žalobkyně nedostatečně vylíčila svá skutková tvrzení v žalobě, což učinit měla a mohla (od počátku byla právně zastoupena). Toto podání ze dne [datum] tedy soud nepovažuje za nezbytné k účelnému uplatnění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť všechna skutková tvrzení měla být úplně a jasně vylíčena již v žalobě.