27 C 168/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že rámci výkonu advokacie poskytla žalovanému právní služby (konzultaci smlouvy), které žalovanému vyúčtovala na částku 2 299 Kč fakturou ze dne [datum] [číslo] se splatností [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne [datum]. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 1 200 Kč coby nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud žalovaného zároveň poučil, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: Dne [datum] se e-mailem obrátil (zjevně po předchozí domluvě) žalovaný na žalobkyni, resp. na advokátku [jméno] [příjmení], s žádostí o konzultaci smlouvy. [jméno] [příjmení] na e-mail odpověděla, že za konzultace smlouvy bude účtovat 2 299 Kč včetně DPH. Žalovaný cenu akceptoval a žádal o zaslání komentářů ke smlouvě. Komentáře ke smlouvě byly zaslané dne [datum] (zjištěno ze záznamu e-mailové komunikace). Žalobkyně žalovanému za poskytnutou konzultaci smlouvy vyúčtovala částku 1900 Kč bez DPH, celkem na 2 299 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, žalobkyně žalovanému sjednané služby poskytla. Žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni zaplatit, tuto svou povinnosti ale nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 2 299 Kč. Jde o smlouvu příkazní, kterou se dle § 2340 o.z. příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce, ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se touto smlouvou advokát zavázal pro klienta jeho v e-mailové konverzaci specifikovanou záležitost obstarat. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah mezi podnikateli, žalobkyně má vůči žalovanému v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.