28 C 2/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného ve výši 69 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, z titulu uzavřené smlouvy o přepravě osob, když se žalovaný dne [datum] při cestování vlakem [číslo] směr [obec] [část obce] neprokázal platným jízdním dokladem. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomenut společně s oznámením o postoupení pohledávky, k němuž došlo na základě smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože usnesení s výzvou k vyjádření spolu se žalobou mu bylo doručeno do vlastních rukou dne [datum] Poslední den lhůty k podání vyjádření byl [datum]. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni i žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena dnem [datum] do vlastních rukou. Žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky dne 7. 1 2022, kdy se přihlásila oprávněná osoba. Žalobkyně ani žalovaný se k otázce rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání nevyjádřili. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 4. Z dokazování, provedeného potvrzením o nedodržení [anonymizováno] [variabilní symbol] [číslo] ze dne [datum], smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] drah pro veřejnou drážní osobní přepravu SPPO ve znění účinném od 13. 12. 2020, včetně příloh 1 až 6, tarifem [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel [anonymizováno] TR 10, ve znění účinném od 1. 1. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], zahrnujícím předžalobní upomínku, včetně podacího archu ze dne [datum], a plnou mocí [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [příjmení] ze dne [datum], soud zjistil tento skutkový stav věci: 5. Žalovaný nastoupil dne [datum] do vlaku [právnická osoba] [číslo] směr [obec] [část obce], přičemž po započetí přepravy se na výzvu pověřeného zaměstnance [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto povinen téhož dne zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami a platným tarifem jízdné ve výši 69 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaný svůj dluh v celkové výši 1 069 Kč odpovídající jízdence a přirážce neuhradil. Žalobce dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s předžalobní upomínkou přípisem odeslaným dne [datum]. Žalovaný neuhradil na dluh ničeho ani se ve věci nevyjádřil. 6. Žaloba je důvodná. 7. Žalovaný dne [datum] cestoval vlakem [právnická osoba], čímž byla mezi žalovaným, jako cestujícím, a žalobkyní, jako dopravcem, uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2550 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný se během přepravy při kontrole pověřenou osobou v rozporu s ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v příslušném znění, ve spojení s ust. § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto v den, kdy byl kontrolován, povinen zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdné ve výši 69 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, stanovenou žalobkyní podle ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., což neučinil. Žalobkyně má proto dle ust. § 2550 o. z. a ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. právo na zaplacení částky 69 Kč odpovídající jízdnému a částky 1 000 Kč odpovídající přirážce. 8. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nezaplatil jízdné a přirážku téhož dne, kdy byl kontrolován. Dnem následujícím, tedy [datum], se dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že k prodlení došlo v prvním pololetí roku 2021, rovná se úroková sazba 8,25 % z dlužné částky ročně. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1 489 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.