28 C 231/2022-56 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky 15 527 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum], nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] a za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedených vozidel nebyla ve sledovaných obdobích uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel). 2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: 4. Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] (objem válců motoru nad [číslo] cm3) mj. v době od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] (nákladní automobil jiný než podle písmena r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg) mj. v době od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] (objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) mj. v době od [datum] do [datum], v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne [datum] (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel, kupní smlouvou ze dne [datum], výzvami k úhradě příspěvků, upomínkami o úhradu nedoplatků, předžalobními výzvami, výpisem z databáze žalobkyně, výpisem z CRV). 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidlo v jeho vlastnictví provozována bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcím předpisem (65 Kč / den – celkem 72 dnů v případě prvního z aut, 86 Kč / den – celkem 102 dnů v případě druhého z aut a 47 Kč / den – celkem 25 dnů u třetího auta). Součástí každého z příspěvků jsou dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti společně s ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávky nastala dne [datum] u prvního auta, dne [datum] u druhého auta a dne [datum] u třetího z aut (vždy 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku za daný automobil). Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částek vlastních příspěvků dle § 1970 o. z., § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti. 6. Soud dodává, že žalobkyně kupní smlouvou ze dne [datum] prokázala, že žalovaný byl ve sledované době od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka] a vyvrátila tak zákonnou domněnku popsanou v ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žaloba je tedy v této části důvodná i přesto, že v zákonné lhůtě nebyla podána žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla na registru silničních vozidel a žalovaný tak v této evidenci nebyl jako vlastník předmětného vozidla oficiálně uveden – z odkazované kupní smlouvy ze dne [datum] v tomto kontextu vyplývá, že vozidlo [registrační značka] bylo ve sledované době od [datum] do [datum] majetkem žalovaného. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, nebo že by bylo vozidlo v předmětné době pojištěno, nebo že by vozidlo v předmětné době nebylo vlastnictvím žalovaného. 7. Lhůtu k plnění soud žalovanému určil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o.s.ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 527 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.