28 C 238/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 910 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. 3. Žalovaná se k podané žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaná byla vlastníkem vozidla r.z. [anonymizováno] (objem válců motoru nad 100 cm3 do 1350 cm3) v době od [datum] do [datum], přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaná nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou doručenou dne [datum] (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byla o zaplacení upomínána dopisem ze dne [datum]. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaná povinna zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v její vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona (35 Kč / den). Součástí příspěvku dle § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti [datum] (30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku). Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky a náklady na vymáhání dle § 1970 o. z., § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. v závislosti na datech splatnosti shora uvedených. 6. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh něčeho uhradila, nebo že by byla v předmětné době ohledně inkriminovaného vozidla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. 7. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůty k plnění byly stanoveny ve standardním třídenním trvání, neboť soud neshledal důvody ke stanovení delší lhůty. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 910 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.