28 C 48/2020-121 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 890 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že strany sporu mezi sebou v režimu obchodního zákoníku dne [datum] v návaznosti na úspěch žalované ve veřejném nabídkovém řízení uzavřely smlouvu o dílo, jehož předmětem bylo komplexní provedení stavebních prací v rámci projektu„ snížení energetické náročnosti [anonymizováno] pro seniory [část obce]“. Žalovaná jako zhotovitel díla měla dle žalobkyně nejen odpovědnost za veškeré své subdodavatele, ale také za případně způsobené vady daného díla, přičemž záruční doba byla ve smlouvě o dílo sjednána na 10 let (120 měsíců). Záruční lhůta 10 let byla nabídnuta v rámci výběrového řízení ze strany žalované. Žalobkyně v tomto ohledu akcentovala, že žalovaná byla ve výběrovém řízení úspěšná také díky této skutečnosti. Dále žalobkyně doplnila, že žalovaná byla jakožto účastnice veřejného nabídkového řízení předem seznámena nejen s veškerou projektovou dokumentací, ale také se všemi podmínkami smlouvy o dílo – veškeré stěžejní náležitosti spolupráce tedy byly s ohledem na veřejnoprávní charakter modelu realizace projektu stanoveny předem a žalovaná je předem znala a akceptovala. 2. Žalobkyně v rámci své argumentace odkázala předně na čl. 13 a čl. 14 smlouvy o dílo, dle něhož měla žalovaná dle názoru žalobkyně v případě oprávněně reklamované vady díla povinnost tuto vadu odstranit do 2 týdnů od doručení písemné reklamace. Pro případ nedodržení této lhůty byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč denně za každý jednotlivý případ prodlení s opravou oprávněně reklamované vady. 3. K předání díla došlo dne [datum], přičemž v červnu 2019 byla zjištěna vada díla na dešťosvodu (dešťový svod mezi 2. a 3. patrem nebyl řádně ukotven a došlo k rozpojení dešťosvodu) a vada díla na střeše nad vchodem do objektu – zde se mělo jednat o nedodržení standardního technologického postupu při realizaci díla ze strany žalované. Na betonovou konstrukci stříšky (markýzy) nebyla dle žalobkyně před prováděním oplechování položena speciální mřížka pod titanovo-zinkový plech. Konstrukce stříšky umístěná venku nasává vzdušnou vlhkost, která se sráží pod plechem. Střešní plech byl takto vystaven vlhkosti, pročež se jeho živostnost podstatně zkrátila (tato vada se navíc manifestovala znovu, a to v únoru 2022 – ani prvotní oprava této vady tak nebyla žalovanou v prosinci 2017 provedena dostatečně kvalitně a tato závada se nyní opětovně manifestuje ve stejném, ne-li větším rozsahu). Montáž dešťových svodů i oplechování vstupní markýzy včetně povrchových úprav pak byly součástí projektové dokumentace a žalovaná tyto práce v rámci realizace projektu prováděla. Skutečnost, že montáž dešťosvodů nebyla provedena zcela bezchybně, vyplývá i z předávacího protokolu – již zde je o těchto vadách hovořeno, avšak neznamenaly tehdy překážku v převzetí díla. 4. Žalobkyně dále podotkla, že v předávacím protokole bylo sjednáno, že reklamace případných vad mají být u žalované uplatněny mailem. Žalobkyně tedy obě jmenované vady u žalované reklamovala emailem ze dne [datum], k němuž přiložila fotografie vad – na tento mail žalovaná nereagovala. Žalovaná zareagovala až na urgenci z [datum], dne [datum] reklamaci mailem akceptovala a dne [datum] reklamované vady na místě prověřila prostřednictvím svého pracovníka. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou mailem ke sdělení závazného termínu opravy vad, následně žalovanou urgovala dne [datum] dopisem, kdy žalovanou opětovně upozorňovala i na smluvní ujednání ohledně smluvní pokuty za prodlení s odstraňováním vad. Žalovaná dne [datum] reagovala žádostí o zmírnění dopadů prodlení s odstraněním reklamačních závad a omluvou za vzniklé prodlení. Následně žalovaná dne [datum] vady odstranila, o čemž žalobkyni vyrozuměla mailem ze dne [datum] s tím, že reklamaci považuje za vyřízenou. 5. Žalobkyně také doplňovala, že považuje její mailovou reklamaci za dostačující, neboť tento postup byl předvídán v předávacím protokole a bylo by nadmíru formalistické uzavřít, že mailová reklamace ze dne [datum] nebyla reklamací písemnou ve smyslu smlouvy o dílo ze dne [datum]. 6. Žalobkyně shrnula, že žalovaná reklamaci uznala, a že vytknuté vady odstranila, avšak s prodlením, které je sankcionováno zmíněnou smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč denně za každý případ a den prodlení s odstraněním oprávněně reklamovaných závad. Žalobkyně tedy vyfakturovala žalované smluvní pokutu ve výši 890 000 Kč za období od [datum] (kdy dle žalobkyně uplynula dvoutýdenní lhůta k opravě vad) do [datum], kdy žalovaná vady odstranila (89 dnů * 5 000 Kč). Faktura byla splatná dne [datum], avšak žalovaná ji přes upomínky odmítla zaplatit a je tak dle názoru žalobkyně od [datum] v prodlení s úhradou smluvní pokuty, která v tomto případě představuje smluvní sankci za prodlení žalované s odstraněním oprávněně reklamovaných závad. Žalobkyně v tomto kontextu připomenula, že žalovaná byla s textem smlouvy o dílo, včetně ujednání o majetkových sankcích, předem obeznámena v rámci výběrového řízení na realizaci projektu. Žalovaná taktéž konstatovala, že smluvní pokuta odpovídá ceně díla a charakteru projektu, navíc se jednalo o zásadní práce, bez jejichž řádné realizace nemůže [název žalobkyně] bezproblémově fungovat. Žalobní nárok pak vychází mj. i z kontroly provedené u žalobkyně ze strany hl. m. [obec], které projekt financovalo, přičemž město v návaznosti na tvrzené porušení smluvních podmínek ze strany žalované v souvislosti s jejím tvrzeným prodlením s odstraněním vytknutých vad u žalobkyně indikovalo, aby majetkovou sankci z prodlení vůči žalované uplatnila. 7. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala ani částečně. Předně uvedla, že ve smlouvě o dílo bylo sjednáno, že reklamace musí být písemná – žalobkyně však žalované poslala jen nekonkrétní email, v němž absentoval podrobný popis vad a toho, jak se tyto vady projevují. O písemnou a formálně bezvadnou reklamaci se tak ze strany žalobkyně vůbec nejednalo (žalovaná v tomto kontextu odkázala na tato rozhodnutí: Nejvyšší soud, sp. zn. 23 Cdo 1593/2012; Nejvyšší soud, sp. zn. 30 Cdo 1230/2007; Ústavní soud, sp. zn. I. ÚS 1264/11; Nejvyšší soud, sp. zn. 26 Cdo 1230/2019). 8. Dle žalované neexistuje ani další podmínka pro uplatnění žalované sankce – nebyla sjednána žádná dohoda o konkrétním termínu odstranění vad. Prodlení se pak nemůže odvíjet ode dne [datum] – smlouva o dílo smluvní pokutou nesankcionuje prodlení zhotovitele se zahájením odstraňování vad, ale prodlení s odstraněním oprávněně reklamovaných vad – k žádnému takovému prodlení však nemohlo dojít, neboť nebyl sjednán žádný závazný termín opravy reklamovaných vad – žalovaná se tedy do žádného prodlení s odstraněním vad nedostala. 9. Žalovaná argumentovala také tím, že neuznala, že je za vady odpovědná, že neakceptovala mailovou reklamaci (o formálně bezvadnou reklamaci se pak dle názoru žalované ani nejednalo, jak bylo zmíněno) a nijak se nezavázala k odstranění vad. Odborní pracovníci žalované zastávají názor, že se nejedná o vady, ale mohlo by se jednat o poškození díla třetí osobou, případně o vady způsobené nedostatečnou údržbou. Snad uklízečka vylila na střeše nějakou žíravou kapalinu, která předmětné poškození střechy způsobila. Ani za vadu dešťosvodů žalovaná neodpovídá, jelikož tyto byly rozpojeny třetími osobami, nebo se rozpojily vlivem jejich ucpání a nedostatečné údržby. Skutečnost, že žalovaná předmětné vady opravila, neznamená, že by akceptovala reklamaci a svou odpovědnost za vady – jednalo se o pouhou korektnost a vstřícnost žalované vůči žalobkyni a žalovaná vady odstranila z vlastní dobré vůle, aniž by k tomu byla jakkoliv povinna, a aniž by opravu chtěla po žalobkyni proplatit. Klempířské opravy na střeše navíc prováděl subdodavatel žalované a právě to, že nešlo o vady, za které by žalovaná odpovídala, vedlo žalovanou k tomu, že žalovaná nestanovila žádný konkrétní termín opravy a pouze se opravu snažila zajistit nad rámec svých smluvních povinností. Žalovaná taktéž naznačovala, že práce na předmětné poškozené části střechy v rámci projektu ani nerealizovala. 10. Během ústních jednání byly provedeny tyto listinné důkazy: smlouva o dílo, evidenční číslo zhotovitele [číslo]; krycí list rozpočtu ze dne [datum], spolu se zkráceným popisem prací bez datace; harmonogram stavby ze dne [datum]; příloha [číslo] Smlouvy o dílo [číslo] nazvaná: Dohoda o jednotném přístupu při odsouhlasování drobných změn a změnový list, včetně protokolu o změně díla, datováno [datum] a [datum]; dodatek [číslo] ke Smlouvě o dílo ze dne [datum], včetně harmonogramu prací; dodatek [číslo] ke Smlouvě o dílo ze dne [datum], včetně krycího listu rozpočtu; dodatek [číslo] ke Smlouvě o dílo ze dne [datum], včetně krycího listu nabídky položkového rozpočtu, rekapitulace stavebních dílů vedlejších rozpočtových nákladů a soupisu prací; fotografie vad na díle ze [datum] a ze [datum]; zápis o předání a převzetí stavby datován [datum], vč