29 C 1/2018-313 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou, kterou podal ke zdejšímu soudu dne 8. 3. 2018 jako vzájemnou žalobu ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 29 C 17/2017, domáhal na žalovaném nejprve zaplacení částky 1 500 000 Kč s příslušenstvím jako smluvních pokut, na které vznikl žalobci nárok na základě Rámcové smlouvy o logistických službách, která byla mezi stranami uzavřena dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ rámcová smlouva“), a to dle jejího článku V. odst. 8 a 9. Vzájemná žaloba byla usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 7. 2018, č. j. 29 C 17/2017 – 160 vyloučena k samostatnému projednání. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný měl pro žalobce podle výše označené rámcové smlouvy poskytovat skladovací a logistické služby, za což mu byl žalobce povinen platit sjednanou odměnu. Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností každé ze stran smlouvu vypovědět bez udání důvodu písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní lhůtou běžící od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Rámcová smlouva byla ukončena ke dni 30. 4. 2016, a to na základě písemné výpovědi žalovaného ze dne 29. 1. 2016 [ulice] mezi stranami neprobíhala bez problémů. Žalovaný měl problémy plnit některé své povinnosti, zejména předávat zboží k přepravě a/nebo je doručovat včas. Žalovaný svá pochybení popíral. Situace ohledně prodlev s doručením či vyskladněním zboží začala být kritická v 2. polovině roku 2015 a byla zřejmě způsobena nedostatkem zaměstnanců. Počínaje srpnem 2015 reklamoval žalobce u žalovaného téměř každý týden (někdy i několikrát týdně) zboží vydané opožděně, zboží opožděně doručené nebo ztracené. Tyto reklamace byly zasílány emailem pověřeným pracovníkem žalobce, většinou to byl p. [jméno] [příjmení] nebo člen představenstva žalobce p. [jméno] [příjmení], většinou paní [příjmení], která měla u žalovaného na starosti obchodní vztah se žalobcem. V čl. V., odst. 8 a 9 rámcové smlouvy si strany sjednaly smluvní pokuty, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci, a to I. 10 % z ceny přepravného za každý započatý den prodlení, maximálně však 100 % z hodnoty přepravného v případě pozdějšího doručení zboží, než je uvedeno v bodě II. 3 e rámcové smlouvy s tím, že pokud zásilka není dodána do 10 pracovních dnů ode dne, kdy měla být dodána dle bodu II. 3 e rámcové smlouvy, je považována za„ ztracenou“ a žalovaný je povinen uhradit hodnotu zásilky odpovídající katalogové ceně zboží dle katalogu žalobce (prodlení s doručením); a II. 1 000 Kč za každý doklad za každý započatý den prodlení s vyskladněním zboží a jeho předáním dopravci v případě pozdějšího vyskladnění a předání zboží dopravci dle bodu II. 3 f rámcové smlouvy s tím, že tato smluvní pokuta může být uplatněna pouze v případě, že termín dodání zákazníkovi ohledně takového zboží dle bodu II. 3 e rámcové smlouvy nebude dodržen (prodlení s vyskladněním zboží a předáním dopravci). Žalovaný se dostal do prodlení s doručením zboží dle bodu II. 3 e rámcové smlouvy v období [datum] až [datum] o celkem 53 887 dní (bez zahrnutí víkendů a svátků), v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu v celkové výši 224 268,10 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s vyskladněním zboží a jeho předáním dopravci dle bodu II. 3 f rámcové smlouvy v období [datum] až [datum] o celkem 5 010 dní (bez zahrnutí víkendů a svátků), v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu v celkové výši 5 010 000 Kč. Konkrétní dobu prodlení žalovaného s plněním jeho povinností, včetně údajů o jednotlivém druhu zboží, s jehož předáním nebo doručením byl žalobce v prodlení a počet dnů prodlení u každého jednotlivého zboží žalobce vtělil do tabulky, která byla přílohou vzájemné žaloby. Při kalkulaci smluvních pokut vycházel žalobce z příloh faktur, které žalovaný zasílal žalobci elektronicky a z údajů získaných žalobcem ze serveru žalovaného prostřednictvím přístupu přes [anonymizováno] protokol. Přílohy faktur byly ve formě excelové tabulky s uvedenými daty, která byla zásadní pro plnění povinností žalovaného (např. číslo zásilky, datum nakládky, počet kusů a hmotnost zboží, PSČ vykládky a nakládky a doba převzetí). Z těchto dat tedy žalobce získával informace o průběhu vyskladnění a dodání zboží. Žalobce uplatnil nárok na smluvní pokutu ve výši 261 000 Kč jako obranu proti pohledávce žalovaného, která byla uplatněna v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 29 C 17/2017 za období od 1. 1. 2015 do 20. 7. 2015. Vzájemnou žalobou uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s doručením zboží dle bodu II. 3 e rámcové smlouvy ve výši 100 000 Kč za období od 21. 7. 2015 do 4. 4. 2016 a nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vyskladněním zboží a jeho předáním dopravci dle bodu II. 3 f rámcové smlouvy za období od 21. 7. 2015 až 4. 4. 2016, oboje s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 8. 3. 2018 do zaplacení. 2. Žalobce k výzvě soudu ze dne 30. 1. 2019, č. j. 29 C 1/2018-40 podáním ze dne 18. 6. 2019 upřesnil, že A) smluvní pokutu za prodlení s doručením zásilky uplatňuje v celkové výši 9 579,30 Kč, a to za prodlení s doručením zásilek uvedených v tabulce, kterou předložil jako součást svých skutkových tvrzení a B) smluvní pokutu za prodlení s vyskladněním zboží a jeho předáním přepravci uplatňuje v celkové výši 1 500 000 Kč, a to za prodlení s vyskladněním zboží tak, jak je uvedeno v předložené tabulce. Tabulka je strukturována tak, že ve sloupci F je uvedeno číslo zásilky, sloupci I adresát, ve sloupci P zadání příkazu k vyskladnění žalobcem do systému žalovaného, ve sloupci Q požadovaný termín dodání zásilky, ve sloupci R datum vyskladnění, ve sloupci S datum nakládky přepravcem (z faktury vystavené žalobcem), ve sloupcích U (ze systému žalovaného) a V (z faktury vystavené žalovaným) skutečné datum převzetí adresátem, ve sloupci Y počet dnů prodlení s vyskladněním, ve sloupci Z částka uplatněné smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý započatý den prodlení, ve sloupci AA počet dnů prodlení s doručením konkrétní zásilky a ve sloupci [příjmení] částka smluvní pokuty ve výši 10 % z ceny přepravného za každý započatý den prodlení. Tabulku žalobce předložil do spisu jako součást svých skutkových tvrzení. Dle tabulky jsou oba druhy smluvních pokut požadovány za období od 21. 7. 2015 do 15. 10. 2015. Žalobce u jednání dne 19. 6. 2019 vzal žalobu částečně zpět o částku 90 420,70 Kč s příslušenstvím z požadovaného nároku na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s doručením zboží (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno) a zároveň žalobu rozšířil o částku 100 000 Kč s příslušenstvím za nárok na smluvní pokutu za prodlení s vyskladněním zboží a předáním dopravci (v tomto rozsahu byla změna žaloby připuštěna). Žalobce konečně vzal svoji žalobu částečně zpět ještě o částku 1 000 Kč s příslušenstvím zpět z požadovaného nároku na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s doručením zboží (v tomto rozsahu bylo řízení taktéž zastaveno). Celkově tedy je předmětem řízení částka 1 508 579,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován od data podání vzájemné žaloby. 3. Žalobce dále doplnil, že faktury vystavené žalovaným obsahovaly přílohu s údaji ohledně čísla zásilky, hmotnosti, adresáta, data nakládky, data a hodiny převzetí. Faktury odpovídaly údajům ze systému žalovaného. Tento systém byl vytvořen na základě dohody žalobce se žalovaným a obsahoval veškeré údaje potřebné ke sledování zásilky po celou dobu manipulace s ní, tj. od zadání příkazu k vyskladnění až po její doručení. Datum a čas vyskladnění byl do systému ukládán na základě příkazu k vyskladnění daného žalobcem (v dodacích listech označeno jako datum exportu sklad). Mezi účastníky byly dohodnuty potvrzovací zprávy odesílané ze serveru žalovaného, které obsahovaly informace obsahující dohodnutá data, a to datum přijetí dokladu žalobce do systému žalovaného, datum vyskladnění ze strany žalovaného, datum předání zásilky k přepravě, což bylo následně doplněno o datum potvrzení převzetí zákazníkem. Zprávy byly ve formátu CSV a byly stahovány ze serveru žalovaného. Žalobce měl naposledy na server přístup dne [datum] a následně byl server pro žalobce zneaktivněn, po ústním jednání u soudu dne [datum] (ve věci projednávané pod sp. zn. 29 C 17/2017). V žádném dni v období měsíců červenec až říjen 2015 nebyl překročen limit 4 000 položek vyjma dne [datum], kdy bylo celkem 4 800 položek, avšak z toho cca 3 400 položek bylo s doručením za 6 a 7 dní, přičemž se jednalo o předem dohodnutou akci a proto zde byl dlouhý čas na dodání. Žalobce tedy smluvní pokutu vztáhl pouze na prodlení s vyskladněním, které bylo takové, že vůbec nebylo možno doručit zásilku včas. K námitce promlčení žalobce uvedl, že má za to, že jím uplatněný nárok na smluvní pokutu má povahu jinou, nejedná se o nárok na náhradu škody v důsledku opožděného doručení zásilky a ust. § 399 obch. zákoníku na tento případ nedopadá. Zasílatelská smlouva byla smlouvou rámcovou a na základě ní dle jednotlivých objednáve