30 C 107/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytové jednotky [číslo] (původní evidenční [číslo]) nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, sepsaná žalovanou dne [datum]. Žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely nájemní smlouvu na dobu neurčitou k předmětné bytové jednotce. Žalovaná sepsala výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby datovanou ke dni [datum]. Žalobkyně namítá, že jí nebyla výpověď řádně doručena a dále nesouhlasí s tím, že žalované něčeho dluží. Dále žalobkyně zmínila přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu z dřívějšího data vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 21 C 137/2020. 2. Žalovaná nechala právní posouzení případu na soudu. 3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: -) nájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum], -) výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], -) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 21 C 137/2020-124, -) usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 2. 2022 č. j. 21 C 137/2020-175, -) usnesení Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 151/2022-187, -) usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 21 C 137/2020-180. 4. Z těchto důkazů soud zjistil skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Mezi žalobkyní jako nájemkyní a žalovanou jako pronajímatelem byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva na dobu neurčitou týkající se předmětného bytu. 5. Žalovaná zaslala žalobkyni výpověď z nájmu bytu ze dne [datum]. Výpověď žalobkyni byla dána pro dluh na nájemném a vyúčtování služeb v celkové výši 71 320 Kč. Žalobkyně byla poučena, že jí svědčí právo vznést proti této výpovědi námitky a navrhnou přezkoumání oprávněnosti soudem do dvou měsíců ode dne jejího dojití. Je nepochybné, že výpověď byla žalobkyni doručena a ta dne [datum] podala u zdejšího soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. 6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 5. 2021 č. j. 21 C 137/2020-124, který nabyl právní moci dne [datum], byla žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytové jednotky [číslo] (původní evidenční [číslo]) nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, sepsaná žalovanou dne [datum], byla zamítnuta. Z tohoto rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 soud zjistil, že žalobkyně podala dne [datum] žalobu na určení, že výpověď z předmětného bytu není oprávněná. Soud v rámci řízení provedl důkazy a dospěl k závěru, že výpověď z bytu byla dostatečně určitá, když z ní ve spojení s upomínkou a výpisem z konta jednoznačně vyplývalo, kdy a kolik žalobkyně na nájemních službách neuhradila, výpověď jí byla řádně doručena a výpověď splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem. Soud proto žalobu zamítl, když neshledal žádný důvod neoprávněnosti výpovědi. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 21 C 137/2020-175 ze dne 3. 2. 2021 bylo řízení o odvolání žalobkyně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 21 C 137/2020-180 bylo odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 21 C 137/2020-175 odmítnuto jako zpožděné a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2022 č. j. 11 Co 151/2022-187 bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 21 C 137/2020-180 potvrzeno. 8. Z provedeného dokazování vyplývá, že v době výpovědi z nájmu předmětného bytu ze dne [datum] žalobkyně již nebyla nájemkyní tohoto bytu, neboť výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] byla oprávněná a žalobkyně byla povinna do [datum] byt vyklidit. 9. Žaloba je důvodná. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců, kdy mu výpověď došla. 10. Při posuzování oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu je třeba zkoumat i její platnost. 11. Podle § 580 odst. 2 o. z. neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného. 12. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně v době výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] již nebyla nájemkyní tohoto bytu, a tudíž jí nebylo možné dát platnou výpověď z tohoto bytu. 13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 2 300 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrada za podání žaloby ve výši 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.